Апелляционное определение № 33-3599/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Юдина Ю.Н. УИД 34RS0005-01-2025-001635-43 № 33-3599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и членам его семьи принадлежит на праве долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок № <...>а, на котором ответчиком возведены различные хозяйственные постройки – жилой дом, летняя кухня, гараж и несколько навесов. Один из навесов, расположенный между гаражом ФИО2 и общим забором, разделяющий указанные участки, имеет уклон в сторону участка истца, а неглубокий водосливной желоб этого навеса расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 <адрес> водосбора и водосброса составляет около 214 кв.м. В результате этого практически вся талая вода в зимний период под воздействием ветра, малой пропускной способности желоба попадает на принадлежащее имущество истца - покрытие из брусчатки, автомобиль, откатные въездные ворота с механизмами, опоры навеса, портя его. Кроме того, сброс и скопление воды в оттепель, и замерзание при отрицательных температурах либо сильно затрудняет, либо вовсе не позволяет пользоваться своим имуществом истцу. В связи с чем ему регулярно приходится в зимний период вырубать топором-колуном откатные въездные ворота от глыб льда, что приводит к повреждению красочного покрытия ворот и их конструкции. Также в утреннее время иногда приходится греть большие объемы воды (около одного ведра) для топки льда под воротами, отогревать ото льда запорные механизмы ворот, бывают случаи, когда колеса автомобиля вмерзают в лужу. Постоянное нахождение больших объемов воды под днищем дорогостоящего автомобиля приводит к излишней коррозии узлов, агрегатов, проводки и лакокрасочного покрытия. При невозможности выезда из-за примерзания ворот, истцу приходится вызывать такси, что приводит к необоснованным денежным тратам. В 2021 году истец из-за образовавшегося замершего льда упал, получив ушиб двух ребер. Таким образом, ненадлежащее содержание имущества ФИО2 причиняет регулярный имущественный вред ФИО1 и представляет собой угрозу жизни и здоровью как ему, так и членам его семьи. Многократные обращения истца к ответчику об устранении данной проблемы были полностью проигнорированы, в целях установления причин попадания талых вод на свой участок ФИО1 организовал проведение экспертизы, результатом которой стало заключение специалиста № <...>-К/04-03, стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. По результатам исследования установлено, что особенность конструктивного исполнения навеса, относящегося к земельному участку, расположенному по <адрес>А характеризуется двумя факторами: расположение водосливного желоба над земельным участком, принадлежащим ФИО1, недостаточная глубина водосливного желоба. При оттаивании вода с крыши дома и навеса, переполнив водосливной желоб, попадает на участок ФИО1 (на брусчатку, механизм откатных ворот, замок) и замерзает при отрицательной температуре. В результате возникают затруднения в использовании вышеуказанного имущества. Талая и/или дождевая вода со строений, находящихся по адресу: <адрес>, Тюленина, <адрес>А, может попадать на покрытие из брусчатки, откатные ворота, запорные и откатные механизмы, расположенные по адресу: <адрес>, Тюленина, <адрес>. Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор между сторонами решить не представляется возможным, ФИО1, ссылаясь на указанное заключение специалиста, с целью защиты своего нарушенного права обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца демонтировать расположенный по адресу: <адрес> навес между гаражом и общим забором, выступающий над земельным участком истца, либо разработать прошедший техническую экспертизу проект водоотведения с принадлежащего ответчику имущества, исключающий попадание влаги на имущество и земельный участок истца по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в натуре в установленный решением срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за последним днем исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись требования, окончательно истец просил возложить обязанность на ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес> городе Волгограде путем обустройства навеса, принадлежащего ФИО2 и расположенного на её земельном участке, системой водоотведения с проведением работ, указанных в экспертном заключении и дополнении к нему, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № <...> по <адрес> в <адрес>, путем (организации) монтажа системы организованного водоотведения с навеса, расположенного на земельном участке № <...>а по улице им. С. Тюленина в <адрес> в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным участком № <...> по ул. им. Сергея Тюленина <адрес>, с устройством желоба полукруглой формы диаметром 75 мм вдоль границы смежных участков, водосточной воронки и водосточной трубы со стороны фасада в точке, смежной с границей участков, вниз вдоль забора и размещением отвода водосточной трубы за забор со стороны улицы влево от границы смежных участков под углом не менее 45 градусов, на расстояние – не менее 2 метров за забор (фасад), в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» перечислены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поступивших от плательщика ФИО4 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение решения суда в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей поручено Управлению Судебного департамента в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку навес истца смонтирован над территорией земельного участка ответчика, расположен выше навеса ответчика, при этом навес ответчика вместе со сливной системой был обустроен до строительства навеса истца.

В своих письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2-ФИО5 жалобу поддержала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 129,3 кв.м, принадлежат на праве долевой собственности истцу ФИО1, а также членам его семьи ФИО3 и ФИО7 (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и расположенное на нем домовладение, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что также следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названные земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 являются смежными, имеют общую границу.

Инициируя подачу настоящего иска ФИО1 указал, что на территории принадлежащего ответчику домовладении возведен навес, который имеет уклон в сторону участка истца, проходит по меже соседних участков, и имеет неглубокий водосливной желоб, который расположен непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам. В связи с чем, практически вся талая вода в зимний период под воздействием ветра, малой пропускной способности желоба попадает на принадлежащее имущество истца - покрытие из брусчатки, автомобиль, откатные въездные ворота с механизмами, опоры навеса, в связи с чем приводит к его порче. Также сброс и скопление воды в оттепель и замерзание при отрицательных температурах либо сильно затрудняет, либо вовсе не позволяет пользоваться своим имуществом истцу.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца ФИО4 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена, а ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», изложенным в заключении судебной экспертизы № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к заключению эксперта № <...> СЗ на первый вопрос: вспомогательное сооружение – навес, обустроен на земельном участке № <...> «а» по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным земельным участком № <...> по ул. им. Сергея Тюленина <адрес>. Параметры: прямоугольной формы; протяженность навеса вдоль забора 7,63 м, ширина 1,357 м; Покрытие кровли из профилированных металлических листов; Каркас выполнен из металлоконструкций прямоугольного 40х20 мм и круглого сечения 40 мм диаметром с шагом 1,5 м; Уклон навеса организован в сторону ул. им. Сергея Тюленина (к фасадной части); по краю навеса вдоль забора организован водосток в виде желоба. Желоб открытый, выполнен из профилированного листа с угловым загибом, зафиксирован зажимом между кровельным листом и каркасом, глубина 3 см, выступ на 10 см; Водосточная труба отсутствует.

Водоотведение с навеса, обустроенного на земельном участке № <...> «а» по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным земельным участком № <...> по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> организованно с нарушением основных строительно- технических норм и правил: отсутствует водосточная труда; желоб открытый, выполнен из профилированного листа с угловым загибом, зафиксирован зажимом между кровельным листом и каркасом, глубина 3 см, выступ на 10 см, по протяженности желоба наблюдаются деформации металла, изгибы, направленные в сторону фасадной части и в сторону соседнего участка, что свидетельствует о ненадлежащей прочности материала и некорректном монтаже желоба (под массой атмосферных осадков формируются прогибы и переливы). В результате выявленных нарушений системы водоотведения, происходит затекание сточных вод от атмосферных осадков с навеса в сторону соседнего участка, что приводит к обледенению и замачиванию конструкций ворот, разрушению элементов конструкций ворот и навеса (коррозия металла, сколы, лакокрасочного покрытия), запорных механизмов (излом замка, заедание задвижки), образованию наледи и устойчивому скоплению жидкости на брусчатке смежного участка <адрес>, что препятствует пользованию имуществом и территории участка № <...> (ответ на второй вопрос).

Выявленные нарушения могут быть устранены посредством организации надлежащей системы наружного водостока с навеса: монтажа желоба сечения соответствующего площади навеса, крепления желоба вдоль границы смежных участок (забора), устройство водосточной трубы с выводом в сторону, исключая скопление атмосферных осадков на территории смежного участка <адрес> (ответ на третий вопрос).

В соответствии с данными дополнительными разъяснениями в части организации требуемых работ для устранения выявленных нарушений в системе водоотведения спорного участка, экспертом указано на то, что для проведения работ по устройству надлежащей системы наружного водостока с навеса необходимо произвести работы: демонтировать профилированные листы кровли навеса; демонтировать угловой желоб по периметру навеса вдоль смежно границы участков с точки допустимости установки полукруглого желоба; произвести наращивание/удлинение опорных конструкций кровли навеса вдоль фасадной части /со стороны улицы для фиксации кронштейнов желоба и водосточной трубы; смонтировать кронштейны для желоба полукруглой формы с шагом не более 70 см; смонтировать желоб полукруглой формы диаметром 75 мм по периметру навеса вдоль границы смежных участков и вдоль фасада/ со стороны улицы; на углу со стороны фасада в точке, смежной с границей участков смонтировать водосточную воронку и далее водосточную трубу вниз вдоль забора; Вдоль забора обеспечить фиксацию водосточной трубы; отвод водосточной трубы вывести за забор /фасад со стороны улицы влево от границы смежных участок под углом не менее 45 ° на расстояние не менее 2-х метров; смонтировать кровельное покрытие ранее демонтированное, произвести соответствующую подрезку материалов в целях исключения наложения на желоб либо образования зазоров.

Материал системы водоотведения ПВХ или металл, его технические характеристики (толщина, цвет и пр.) могут быть выбраны на усмотрение исполнителя работ. Детальный расчет количества требуемого материала производится по факту выполнения работ. Более детализированные характер и объем работ могут быть определены только в ходе непосредственного исполнения работ по монтажу системы водоотведения. Смонтированные элементы системы должны быть надежно зафиксированы, не допускается перекосов, смещений, зазоров в стыках с кровельным материалом, наложений перекрывания приемного желоба. В целях соблюдения всех нормативно-технических требований, строительных Рекомендаций, монтаж системы водоотведения следует производить с привлечением специалистов в соответствующей области строительно-монтажных работ.

В дополнение к пояснениям в содержании заключения и в пояснениях, данных в ходе опроса, экспертом обращено внимание на то, что край материала кровли навеса по периметру смежной границы неровный, соответственно, при проведении работ по монтажу системы водоотведения необходимо произвести соответствующий подрез/подгон материала кровли под расположение желоба, чтобы исключить наложение или просветы.

С фасадной части/со стороны улицы необходимо произвести продление/наращивание опорных конструкций кровельного материала с целью фиксации кронштейнов желоба и водосточной трубы: может быть произведено путем наваривания профилированных труб, добора деревянными досками, укладкой подложка деревянной под профилированный лист. Продление необходимо произвести до линии фасадного забора.

Также отмечено, что по дальней границе примыкания навесов истца и ответчика имеется плотное примыкание опор навеса ответчика и забора смежной границы и опорных столбов и усиливающих/ограждающих конструкций истца, что препятствует монтажу желоба системы отведения: расстояние между опорами вдоль границы от 1 см по дальней опоре до 11 см ближе к фасаду/улице. В целях сохранения опорных конструкций навесов истца и ответчика, эксперт считает допустимым произвести монтаж желоба водоотведения вдоль смежной границы участков с точки, допускающей монтаж желоба шириной 75мм с учетом деформационного зазора в 5 мм, то есть с точки расстояния от опор навеса ответчика до конструкций навеса истца в 8 см. При этом сохранить в имеющемся виде часть желоба угловой формы, взаимно расположить новый монтируемый желоб ниже углового, то есть сохранить динамику потока сточных осадков из углового желоба в полукруглый и далее в приемную воронку и водосточную трубу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), проанализировав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив нарушение и реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившихся в возведении вспомогательного сооружения навеса с несоблюдением обязательных норм и правил, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом выводов судебной экспертизы возложил на ответчика обязанность по организации монтажа системы организованного водоотведения с навеса. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ и неимущественных прав истца. Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Поскольку разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний, которыми суд не обладает, соответственно согласно требованиям ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и дополнения к ней, судебная коллегия исходит из того, что оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описания проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. При этом выводы эксперта основаны на технической документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, эксперт ФИО8 была допрошена судом первой инстанции, при этом она подтвердила свои выводы.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между ненадлежащим устройством навеса и возникшими повреждениями конструкций ворот, находящихся на земельном участке истца, подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертом установлено, что система водоотведения ответчика имеет существенные недостатки. В связи с чем в результате выявленных нарушений, взаимного расположения конструкций происходит затекание сточных вод от атмосферных осадков с навеса в сторону соседнего участка, что привод к обледенению конструкций ворот, разрушению элементов конструкций ворот и навеса, запорных механизмов, образованию наледи на брусчатке смежного участка <адрес>. Устранение этих нарушений возможно посредством проведения строительных работ.

Доводы жалобы о том, что навес, расположенный на земельном участке истца, создает условия для образования талой воды на его участке в связи с несоответствием навеса строительным нормам и правилам материалами дела не подтверждаются. В рамках экспертного заключения экспертом отмечено, что по границе примыкания навесов истца и ответчика имеется плотное примыкание опор навеса ответчика и забора смежной границы и опорных столбов и усиливающих/ограждающих конструкций истца, что препятствует монтажу желоба системы отведения: расстояние между опорами вдоль границы от 1 см по дальней опоре до 11 см ближе к фасаду/улице. В целях сохранения опорных конструкций навесов истца и ответчика, эксперт посчитал допустимым произвести монтаж желоба водоотведения вдоль смежной границы участков с точки, допускающей монтаж желоба шириной 75 см с учетом деформационного зазора в 5 мм, то есть с точки расстояния от опор навеса ответчика до конструкций навеса истца в 8 см. При этом сохранить в имеющемся виде часть желоба угловой формы, взаимно расположить новый монтируемый желоб ниже углового, то есть сохранить динамику потока сточных осадков из углового желоба в полукруглый и далее в приемную воронку и водосточную трубу. То есть эксперт при определении перечня необходимых работ учел все обстоятельства и предложил наиболее подходящий перечень так, чтобы не нарушать имущественные права истца и ответчика, что в свою очередь подтверждает исполнимость решения суда.

Судом первой инстанции верно был учтен тот факт, что навес ответчика выступает за границы принадлежащего ему земельного участка и нависает над земельным участком истца, то есть является продолжением ската кровли, в результате чего система водоотведения не реализует возложенную на нее функцию.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление экспертом дополнительного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.87 ГПК РФ предусмотрено назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы. Также, имеющиеся у сторон неясности и сомнения в выводах эксперта суд устранил путем его опроса в судебном заседании.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: