Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № 2-296/2020

УИД22RS0001-01-2020-000286-60


Решение в окончательной форме

изготовлено 14 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

с участием секретаря Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом автомобилем FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, серебристого цвета, путем его освобождения от ареста (исключения их описи), мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, согласно п.1.1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г. Алейск (Заемщик) взял в долг у ФИО1 (Займодавец) денежные средства в качестве займа в размере 300 000 рублей, с обязательством уплатить указанную сумму основного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом оплаты процентов за пользование займом, в размере 20 000 рублей. Сумма основного займа в размере 300 000 рублей погашается Заемщиком целой суммой. Заемщик вправе возвратить сумму основного займа в 300 000 рублей досрочно, полностью, единовременным платежом, только с согласия Займодавца. Факт передачи Займодавцем суммы займа в размере 300 000 рублей удостоверен письменной распиской Заемщика.

Согласно п. 1.2. договора в обеспечение своевременного выполнения указанных договорных обязательств и в соответствии с нормами ст.ст. 334-339 ГК РФ и другими нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ Заемщик, ФИО2 передает в залог Займодавцу принадлежащее ему на праве собственности Транспортное средство - автомобиль FORD ФОРД MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак №.

В указанный в договоре залога срок ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил, равно как и проценты, установленные договором залога.

Согласно п.4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - при достижении суммы долга, равной стоимости заложенного имущества, определенного сторонами согласно п. 1.2 или в случае неисполнения условия договора заемщиком по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика - автомобиля FORD ФОРД MAVERICK XLT, который переходит в собственность займодавцу в случае полного неисполнения условий договора займа и невозврата суммы займа в установленный сторонами договора срок.

В связи с тем, что ФИО2 займ в сумме 300 000 рублей и сумма процентов в размере 20 000 рублей не были возвращены ФИО1 в установленные договором сроки, согласно п.4.2 договора залога автомобиль FORD ФОРД MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак №, являющийся залоговым имуществом, перешли в собственность ФИО1 в виде удовлетворения требований в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу исполнения условий договора залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 залоговое имущество в собственность, о чем был составлен между ними акт, после чего автомобиль был перемещен ФИО1 по месту его проживания в г.Алейск. В начале февраля 2019 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля FORD ФОРД MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак №. Однако, сотрудниками МРЭО в совершении регистрационных действий на его имя было отказано, в связи с тем, что в отношении автомобиля ФССП России Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте http://fssprus.ru/ по данному исполнительному производству в отношении ФИО2 имеется задолженность в размере 357288, 14 рублей.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В связи с тем, что переход права собственности на автомобиль FORD ФОРД MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак № произведен до наложения службой судебных приставов запрета на регистрационные действия, то полагает, что данный запрет должен быть снят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Ленинского РОСП было направлено заявление о снятии ограничений на автомобиль. На данное заявление получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что для снятия ареста и отмены постановления о запрета на регистрационные действия необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): <***>, 2005 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, серебристого цвета, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП <адрес> ФССП России по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск возражает против удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль были наложены ограничения на распоряжение им путем запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в его пользу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу. При этом арест на данный автомобиль ни по одному из указанных исполнительных производств не накладывался. Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ судебной защиты.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он приобрел в собственность данный автомобиль вследствие обращения на него взыскания как на предмет залога на основании п.4.2, заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное условие договора является ничтожным в связи с нарушением требования закона (ч. 1 ст.168 ГК РФ).

По общему правилу, ч.1 ст.350.1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется путем его реализации на торгах. В силу ч.2 ст.350.1 ГК РФ, реализовать право по передаче предмета залога залогодержателю могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Однако, согласно данным ЕГРИП, ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 никогда данного статуса не имел. Из представленного истцом договора следует, что залогом обеспечивается заем, не связанный с предпринимательской деятельностью. Сторонами отношений по займу и залогу являются физические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Таким образом, право собственности на автомобиль не возникло у ФИО1 по указанным им основаниям

Представленный истцом договор залога автомобиля является мнимой сделкой, направленной на недобросовестное преодоление ее сторонами наложенных на автомобиль ограничений по распоряжению им, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Сведения о наложении ограничений на распоряжение автомобилем являются открытыми и общедоступными на сервисе официального сайта МВД РФ. Кроме того, исковое заявление подано представителем ФИО1 - ФИО4, который одновременно является представителем ФИО2 в исполнительном производстве с мая 2018 года

Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ - через 8 месяцев после того как, по утверждению истца, отношения по залогу прекращены в связи с передачей автомобиля в его собственность

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Акт приема-передачи автомобиля датирован 22-м ноября 2018 года, однако автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании ФИО2 еще не менее полугода.

Третье лицо Ленинский РОСП <адрес> ФССП России в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 300 000 рублей, с обязательством уплатить указанную сумму основного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом оплаты процентов за пользование займом, в размере 20 000 рублей. Сумма основного займа в размере 300 000 рублей погашается заемщиком целой суммой. Заемщик вправе возвратить сумму основного займа в размере 300 000 рублей досрочно, полностью, единовременным платежом, только с согласия Займодавца. Факт передачи Займодавцем суммы займа в размере 300 000 рублей удостоверен письменной распиской Заемщика (п.1.1 договора).

В обеспечение своевременного выполнения указанных договорных обязательств и в соответствии с нормами ст.ст.334-339 ГК РФ и другими нормами параграфа 3 гл.23 ГК РФ Заемщик, ФИО2 передает в залог Займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство-автомобиль (предмет залога): идентификационный номер (VIN): №; Тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска № года; шасси (рама): н\у; кузов (кабина, прицеп): №; цвет: серебристый; мощность двигателя, кВТ\л.с.: 149/202.64; паспорт ТС: <адрес>; разрешительная max масса. kg: 2050; масса без нагрузки, kg: 1655; государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного заложенного имущества, определяется сторонами и составляет 320 000 рублей за транспортное средство (п.1.2 договора).

Из пояснений истца ФИО1, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, следует, что в связи с невозвращением ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - автомобиль FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска был передан заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора), заемщик передал, а займодавец принял автомобиль FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Данное транспортное средство передано в связи с неисполнением условий договора залога по возврату денежных средств в качестве займа в размере 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежащего залогодателю ФИО2, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в госавтоинспекцию г.Алейска с заявлением о внесении изменении собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский РОСП с заявлением о снятии ограничения на автомобиль марки FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в связи с тем, что данный автомобиль был передан на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в снятии ограничения на автомобиль FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при этом оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.В соответствии с гражданским законодательством автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств как Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующий в настоящее время Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у лица. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Таким образом, отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля на имя ФИО1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). В подтверждение того, что именно истец является собственником автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представил договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам. При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов. Исключением из общего правила является п.2 ст. 350.1 ГК РФ, которым предусмотрена возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Однако данное условие возможно лишь в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ). Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Согласно п.3 договора залога залогодержатель имеет право в том числе, обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. А также требовать от залогодателя выполнения обязательств по настоящему договору, устранения всяких нарушений его залогового права, а в случае судебного спора о предмете залога – участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований, требовать от любого лица устранения всякого нарушения его залогового права, запрещения действий (деятельности), создающих опасность причинения вреда и защиты гражданских прав. Условиями договора предусмотрено право требования залогодержателя (из стоимости заложенного имущества) согласно п.1 ст.349 ГК РФ по решению суда.

Таким образом, по условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при достижении суммы долга, равной стоимости заложенного имущества, определяемого сторонами согласно п.1.2 или в случае неисполнения условия договора заемщиком по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика - автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, который переходит в собственность займодавцу в случае полного неисполнения условий договора займа и невозврата суммы займа в установленный сторонами договора срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку залогодатель ФИО2 на момент заключения договора залога не являлся индивидуальным предпринимателем, п.4.2 Договора противоречит требованиям п.2 ст. 350.1 ГК РФ и является ничтожным в силу закона.

Более того, указанный пункт договора противоречит последующим пунктам договора.

Так, в силу п.4.3 договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения Залогодателем в срок обязательства, обеспечиваемого залогом, обратить взыскание на предмет залога, с соблюдением установленных процедур, продать вышеуказанное транспортное средство Залогодержателю в счет предоставленного займа, процентов за пользование денежной суммой, неустойку за просрочку возврата займа на основании п.1 ст.394 ГК РФ и в соответствии с договором займа.

Как указано в п. 4, 5 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Такого согласования заключенный между сторонами договор залога не содержит.

Поскольку в договоре залога отсутствует согласование по существенным условиям соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое соглашение в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Таким образом, на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД MAVERIK XLT обращение взыскания возможно лишь на основании решения суда, а право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль может возникнуть лишь в случае невозможности его реализации.

Как было указано выше, основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста (снятия ограничений), поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение запрета распоряжения на имущество должника могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

То обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании истца, он включен в страховой полис и осуществляет работу по содержанию автомобиля, не может служить основанием возникновения права собственности.

Кроме того, в судебное заседание истец ФИО1 предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на спорный автомобиль FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что целью заключения указанного договора являлось участие в качестве владельца указанного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место в ноябре 2019 года участником которого он являлся.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (действующего с 01 января 2020 года) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не воспользовался своим правом обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор при рассмотрении настоящего дела не имеет правого значения, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий с учетом того, что договор был заключен сторонами формально и по своей правовой природе является безденежным, так как денежных средства по указанному договору сторонами не передавались и не принимались. При этом, данное обстоятельство является существенным при заключении договора купли-продажи.

Более того, в соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из смысла указанных положений действующие законодательства следует, что залогодержатель ФИО1 в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Так из материалов дела следует, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена по заявлению залогодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 8 месяцев с момента заключения договора залога и спустя более 7 месяцев с момента передачи автомобиля залогодержателю ФИО1, а также после наложения запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то вынесение судебным приставом указанных ограничений в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля FORD ФОРД MAVERIK XLT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, серебристого цвета, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП <адрес> ФССП России по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу