Решение № 2-2634/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2634/2018;)~М-2634/2018 М-2634/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-67/2019
13 мая 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003431-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 31 марта 2018 года из-за ненадлежащего дорожного покрытия на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого ее автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 8 700 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 178 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП. Полагает, что в наступлении ДТП имеется вина водителя ФИО4, которая не справилась с управлением и не учла дорожные условия.

Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителей в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился,ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда и того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 7 часов 40 минут на 86 километре автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с дальнейшим выносом его за пределы проезжей части и опрокидыванием в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11 апреля 2018 года составила с учетом износа 163 600 рублей, УТС - 8 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 23 ноября 2016 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского и Ленского районах Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Следовательно, в данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представительответчика предоставил путевые листы, а также сведения о работах по предупреждению, ликвидации зимней скользкости (снегоочистке), содержащиеся в скриншотах, согласно которым 31 марта 2018 года производилась снегоочистка и подсыпка участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на момент ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 данного ГОСТ установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установливались критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхность покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 также не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку их суждения относительно скользкости дорожного покрытия являются предположительными с учетом того, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове на место ДТП сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, а также выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в деле не имеется.

Истцом и его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 31 марта 2018 года не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным ФИО1 ущербом не установлено.

Кроме того, данный акт был составлен спустя 2 часа после ДТП, в связи с чем он объективно и достоверно не свидетельствует о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП и образовании снежного наката и скользкости до ДТП.

Таким образом, истец не доказал, что съезд автомобиля в кювет произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления причин заноса и опрокидывания автомобиля судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от 9 апреля 2019 года следует, что при изучении представленных на исследование материалов каких-либо условий или обстоятельств, способствующих самопроизвольному возникновению заноса автомобиля «....», при его движении по участку проезжей части в районе места происшествия, в изучаемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения не выявлено. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «....» по имеющимся исходным данным не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «....» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель «....» имел возможность не допустить изучаемое дорожно-транспортное происшествие путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали для водителя автомобиля «....» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. Водитель указанного транспортного средства в изучаемой ситуации при движении в данных погодных условиях с экспертной точки зрения должен был видеть и оценить фактическое состояние проезжей части. Следовательно, он должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой в фактически имевшихся дорожных и погодных условиях, он смог бы исключить (не допустить) неуправляемое скольжение своего транспортного средства, в том числе и при движении его по закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью (о чем водитель был своевременно предупрежден соответствующим дорожным знаком). Очевидно, что для этого водителю с технической точки зрения необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он смог бы полностью, с учетом своего опыта и навыков, контролировать характер и направление движения автомобиля, и двигаться по данному участку проезжей части, в пределах своей полосы движения, без заноса.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, чтоФИО4 не нарушала п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Указанное постановление ФИО4 не оспорено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт несоответствия в момент ДТП коэффициента сцепления покрытия установленным нормативам, не установлен факт неисполнения АО «Котласское ДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба у суда не имеется, в иске ФИО1 к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова