Апелляционное определение № 33-611/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-835/2025

№ 33-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение

Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года об отказе в разъяснении определения по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 марта 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на следующих условиях:

ФИО2 обязуется до 15.04.2025 года выполнить весь объем работ по термоизоляции фасада: обшивка пеноплексом, крепеж отлива, крепеж сетки, шпатлевка и покраска всей поверхности, отделка оконных откосов. ФИО2 возмещает ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину за обращение в суд. ФИО3, ФИО4 отказываются от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб. в пользу каждого, а всего 230 000 руб. Стороны согласовали, что в случае нарушения настоящего мирового соглашения подлежат возмещению денежные средства в размере 115 000 руб. в пользу каждого истца, а всего 230 000 руб. Производство по делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

Указал, что ему непонятно предложение «ответчик обязуется до 15.04.2025 выполнить весь объем работ по термоизоляции фасада», просил разъяснить, что заложено судом в понимание фразы «весь объем работ»; разъяснить на какую конкретно денежную сумму в общей сложности заявитель взял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с исполнением мирового соглашения от 14.03.2025.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд внес заведомо ложные сведения в протокол судебного заседания от 14.03.2025, а также в определение об утверждении мирового соглашения о том, что стороны согласовали, что в случае нарушения мирового соглашения, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению денежные средства в размере 230000 руб., что привело к тяжким последствиям в отношении ответчика, поскольку суд необоснованно выдал исполнительные листы о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Кроме того, судом не учтено, что в самом мировом соглашении отсутствуют сведения о том, что ответчик взял на себя обязательства всех работ, оговоренных договорах подряда на общую сумму 460000 руб., половину из которых обязался выполнить бесплатно.

Указал, что под видом разъяснения ответчик не пытался склонить суд к изменению определения, а просил изложить определение в более полной и ясной форме.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено следующее, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суде не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленных требований. Заявитель фактически ссылается на несогласие с определением суда, в определении конкретно указано какие работы должны быть совершены.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Как следует из определения суда, судом было разъяснено какие обязательства должны взять на себя стороны по делу.

Определение суда не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, оснований для его разъяснения, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имеется, более полного изложения определения суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе также учитывая, что поставленные в заявлении о разъяснении определения суда вопросы не направлены на разъяснение определения суда в смысле статьи 202 ГПК РФ, а относятся к установлению обстоятельств, имеющих значения для дела, на основании которых суд выносил само определение об утверждении мирового соглашения.

В заявлении о разъяснении определения суда отражено фактическое несогласие ответчика с возложенным на него обязательством выплатить истцам по 115000 руб. в случае нарушения мирового соглашения, доводы заявления направлены на изменение существа принятого судом первой инстанции определения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы частной жалобы о неясности исполнения определения суда не заслуживают на внимание.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 14 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.