Решение № 2-407/2018 2-407/2018(2-4499/2017;)~М-3768/2017 2-4499/2017 М-3768/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Овчаренко М.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю Ниссан, г/н **, в результате ДТП от ****, составляет 108 000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей), за составление отчета им оплачено 8 500 руб. **** он обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ему после подачи претензии - **** - страховое возмещение в размере 59579 руб. 75 коп., однако он не согласен с данной выплатой, считает ее заниженной. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение – 48 420 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки – 8 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 9199 руб. 80 коп.

В данное судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; уточнив требования, просил взыскать в счет выплаты страхового возмещения 62 821,1 руб., однако не обращать решение к исполнению, взыскать 8 500 руб. за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ими выполнена. Также просили суд о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО2. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, что не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 59579 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ****, платежным поручением ** от ****.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, г/н **, согласно отчету ООО «Авангард», составляет 108 000 руб.; за составление отчета ООО «Авангард» истцом оплачено 8 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда ФБУ СР ЦСЭ была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г\н **, составляет 122 400, 85 руб. (с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта). Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 62 771,1 руб., однако решение в данной части не надлежит приводить в исполнение ввиду того, что ответчик произвел истцу доплату на указанную сумму.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика ООО «Авангард» в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» как судебные издержки ; понесенные истцом расходы подтверждены документально. Они понесены истцом в порядке реализации права на предоставление доказательств, а поэтому признаются судом необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд, то есть не в добровольном порядке, то на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ко взысканию с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от суммы выплаченного в ходе рассмотрения настоящего спора страхового возмещения в размере 31385,55 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика;в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера и штрафа, и неустойки.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон,суд констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме явно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерна неисполненному ответчику обязательству.

Суд постановляет ко взысканию с ответчика штраф в размере 5000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб., учитывая частичную уплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке ; установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет в 3000 руб.

Как документально подтвержденные в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы истца по оплате юридических услуг –10 000 руб. ; данный размер суд полагает разумным.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 62 771,1 руб.

В данной части решение к исполнению не приводить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку – 30 000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы – 18 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину – 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова