Апелляционное постановление № 22-332/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 22-332/2019

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 9 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Гавашелишвили М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пагиевой А.Р., представившей удостоверение ... и ордер № МП 000079 от ...,

при секретаре судебного заседания Илуридзе И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО1,

родившегося ... в ..., РСО-Алания, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с средне-техническим образованием, военнообязанный, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Пагиевой А.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в порядке установленном гл. 32.1, гл. 40 УПК РФ ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий, и своей виновности в совершенном преступлении указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор ... РСО-Алания ... ФИО2 указывает на справедливость приговора, вынесенного с учетом всех данных о личности ФИО1, и обстоятельств преступления. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, ранее им не известную. Как видно из материалов дела, такой информации следствию ФИО1 не предоставил.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание явку с повинной, также является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.

Как следует из письма ... от ..., поступившему от мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района РСО-Алания - ... ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания ..., то есть после осуждения по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнено ....

С учетом приведенных обстоятельств, личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и осужденный в апелляционной жалобе. Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает излишним и подлежащим исключению из мотивировочной части приговора указание на ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... указание на ст.63 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания ФИО3