Решение № 2-2897/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-2897/2023;)~М-2131/2023 М-2131/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2897/2023

УИД 61RS0008-01-2023-003168-10

№ 2-36/2024


Решение

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3 лица ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил перечисления денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме 2 974 497 руб.

Основанием данных переводов являлся заключенный в устной форме договор займа, по которому денежные средства переводились ФИО3 для открытия бизнеса. В устной форме ФИО3 обязался осуществить возврат займа после получения прибыли. Стороны были друзьями детства, находились в отличных доверительных отношениях, поэтому оснований не доверять ответчику не было. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 343 000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составило 2 631 297 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 631 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 356 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном их варианте, просил взыскать с ФИО3:

- неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей., указав, что из произведенных перечислений в качестве займа ответчику было предоставлено 1 980 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых возвращены 280 000 рублей, поэтому остаток неосновательного обогащения составил 1 700 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, указав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 164 977,25 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 356 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО6, действующая на основании ордера, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что перечисления денежных средств осуществлялись в рамках совместной деятельности по открытию и функционированию сети пекарен, в которых по достигнутой договоренности ответчик осуществлял функции директора, а денежные средства на деятельность предоставлялись им и рядом инвесторов, в числе которых был и ФИО2, а также в рамках личных отношений по предоставлению ему займов на собственные нужды (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 847 руб.). Перечисленные денежные средства по поручению инвесторов ФИО3 истратил на совместную деятельность. А денежные средства, предоставленные в качестве личного займа, им возвращены полностью. Просил в иске отказать.

Представитель 3 лица ИП ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3 лица ИП ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из указанной нормы следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм следует, что кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судом установлено, что между сторонами в период с января 2018 года по октябрь 2020 года имели место правоотношения, вытекающие из совместной деятельности по организации сети пекарен (наряду с иными участниками совместной деятельности), а так же правоотношения, связанные с предоставлением истцом ФИО2 ответчику ФИО3 займов. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и следуют из переписки в мессенджере WhatsApp, где сторонами была создана группа «Хорошая пекарня», в которой участники совместной деятельности обсуждали текущие хозяйственные вопросы, вопросы распределения прибыли и т.п.

Все указанные правоотношения в письменной форме не оформлены, существенные условия договоров в письменной форме не определены, относительно их содержания стороны дают противоречивые пояснения. Переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет однозначно установить существенные условия всех правоотношений. Иных письменных доказательств стороны не представили.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ФИО3 различными суммами перечислены денежные средства в общей сумме 2974497 руб. без указания назначения платежей. В этот же период со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены 343 200 руб.

Разница составила 2631297 рублей. Из указанной суммы в качестве обоснованно полученных и сбереженных ФИО3 сторонами обоюдно признаны 931 297 руб.

Относительно 1 700 000 рублей стороны дали противоречивые пояснения, суть которых сводится к тому, что истец утверждает, что ФИО3 необоснованно сохранены (не возвращены) денежные средства, переданные по незаключенному договору займа, ФИО3 утверждает, что указанные денежные средства переданы для ведения совместной деятельности, которая была поручена ему, и освоены им в соответствии с их назначением.Доказывание увеличения или сохранения имущества приобретателя и уменьшения в результате этого имущества потерпевшего, размера приобретения (сбережения) имущества является бременем потерпевшего, предъявившего кондикционный иск.

Такие доказательства истцом были представлены, движение денежных средств подтверждается выписками по счету.

На ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ложится также на приобретателя.

Поскольку при перечислении денежных средств назначение платежей указано не было, а между сторонами, по их утверждению, существовали несколько разных фактических правоотношений, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства тому, по какому из сложившихся правоотношений были получены денежные средства и наличие оснований для их сбережения.

Содержание ст.ст. 807-808 ГК РФ предполагает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Однако, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, условия которого могут быть установлены на основании любых письменных доказательств.

Письменных доказательств, на основании которых можно было бы установить предмет договора займа (размер денежных средств, сроки и способ их передачи), с учетом того, что в составе 1 700 000 рублей ответчик не признает наличие заемных обязательств, не представлено.

В переписке в мессенджере WhatsApp имеются сведения о наличии у ФИО3 личного долга и его размере (784 847 руб.), однако не возможно установить, возник ли данный долг перед ФИО2 и в связи с перечислением им денежных средств и вытекает из заемных отношений, либо это долг по недостаче ФИО3 по кассе одной из пекарен, который упоминается в переписке. Стороны относительно данного обстоятельства дали противоречивые пояснения.

Фактически ФИО3 из указанных перечислений признает в качестве переданного ему по договору займа 300 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей), что соответствует размеру денежных средств, перечисленных ФИО3 в качестве возврата на счет ФИО2

Таким образом, суд полагает, что договор займа между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения относительного предмета договора, т.е. суммы, которая должна быть передана и фактически передана в счет исполнения обязательства по договору. А с учетом возврата ответчиком 343200 рублей (при признании наличия займа в размере 300 000 рублей) сделать вывод о существовании заемных отношений на иную сумму нельзя.

Все переданное по незаключенному договору составляет неосновательное обогащения лица, получившего исполнение.

Доводы ФИО3 о том, что истребуемые по иску денежные средства были переданы ему в рамках отношений, вытекающих из его деятельности по организации работы пекарен, наличие которой признано истцом и подтверждается письменными доказательствами, сами по себе не исключают возможность признать их неосновательным обогащением с учетом положений ст. 1103 ГК РФ.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что в обязанность ответчика, как одного из товарищей, входила организация деятельности пекарен, что подразумевало наличие расходов, на которые должны были предоставлять денежные средства иные товарищи, что предполагало передачу денежных средств.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии совместной деятельности (простого товарищества) со ссылкой на то, что ФИО3 личные средства на ведение бизнеса не вносились, поскольку положения ст. 1041 ГК РФ под вкладом товарища подразумевают не только денежные средства, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

В соответствии с п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Фактически денежные вклады товарищей передавались ФИО3 для расходования на нужды общей деятельности, что предполагает обязанность ФИО3 расходовать переданные денежные средства только на указанные цели и исключает возможность сбережения их для себя. Что одновременно предполагает обязанность ФИО3 предоставить иным участникам деятельности отчет по расходованию полученных денежных средств.

В подтверждение того, что 1 700 000 рублей были истрачены на общие нужды ФИО3 представлены: чеки по операциям по оплате товаров и услуг, платежные поручения, счета-фактуры, договоры на приобретение имущества, товаров, договоры на оказание услуг (т.2 л.д. 93-250, т. 3 л.д. 1-81). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ни один документ не содержит признаков, позволяющих идентифицировать приобретенные товары и услуги как предназначенные для совместной деятельности по организации пекарен. При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что ведет иную предпринимательскую деятельность, помимо участия в совместной деятельности с истцом.

Ответчиком в Арбитражном суде Ростовской области был заявлен иск об истребовании имущества, приобретенного им в одну из пекарен, дело А53-22471/22. В удовлетворении иска ФИО3 отказано по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания (сбережения) денежных средств в размере 1 700 000 рублей, которые в силу ст. 1102, п.п.3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Письмо ответчиком не получено, требование не выполнено. В связи с чем, требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, а размер процентов за указанный период составляющим 164 977,25 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день вынесения решения суда и далее до дня фактического возврата задолженности на остаток задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 : 365 х 16% х 45 = 33 534,27 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 524 руб. 89 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 511,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по неосновательному обогащению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 524,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 года.