Решение № 12-40/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023

УИД№58RS0005-01-2023-000318-64


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 от 28 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Будучи не согласной с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области. Указывает, что при проведении административного расследования должностными лицами не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В рамках проведения административного расследования в виду противоречий проведены две автотехнические экспертизы, вместе с тем в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, которые не устранены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2, от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, 11 июля 2022 года в 08 часов 30 минут <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в механизме развития дорожно-транспортного происшествия, изложенного в объяснениях водителей, имеются существенные противоречия, которые не позволяют в категоричной форме дать экспертную оценку обстоятельствам происшествия.

Учитывая противоречия, изложенные в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО1, по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая и физико-химическая экспертиза.

Определения о назначении экспертизы указанной экспертизы и соответственно сведений об ознакомлении участников ДТП с указанным определением в представленном деле об административном правонарушении не имеется.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля марки <данные изъяты>» р.з № и автомобиля марки «<данные изъяты>» р.з. № располагалось на левой стороне автодороги «<адрес>» в районе начала зоны осыпи, а также сделан вывод о том, что лампа фрагмента повторителя поворота, вероятно, работала (нить накаливания была нагрета) в момент разрушения колбы, ответить на вопрос: «Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>» при выполнении маневра левого поворота? В полном объеме не представляется возможным.

Прекращая производство по делу, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении должностным лицом надлежащим образом дана оценка выводам экспертов и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов экспертов по результатам проведения дополнительной комплексной автотехнической и физико-химической экспертизы, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.М. Торгашин