Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 08 февраля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нисса» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 363362 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Нисса» был заключен трудовой договор <...> от <...>. Согласно условиям трудового договора <...> от <...> ФИО1 была трудоустроена <...>. В трудовые функции входили обязанности по продаже товара и сбора денежных средств за реализуемый товар с покупателей. На получение денежных средств ФИО1 каждый раз выдавалась доверенность на получение денежных средств за поставленный товар с покупателей. Одна часть оставалась у покупателей, а вторая часть (корешок) доверенности оставалась у ФИО1 В ходе внутренней плановой финансовой проверки сотрудников ООО «Нисса» проводилась сверка расчетов с торговыми точками, в которых ФИО1 получала денежные средства за поставленный товар. Во время проверки было выявлено, что ФИО1 получала денежные средства с торговых точек (покупателей) за реализуемый товар, продавцом которого является ООО «Нисса», но денежные средства в кассу ООО «Нисса» не передавала. Тем самым собранная ФИО1 денежная сумма составила 363362 рубля 13 копеек, данное обстоятельство подтверждается письмами от покупателей. После того как была выявлена недостача денежных средств, ФИО1 на имя директора ООО «Нисса» Л. собственноручно написала расписку об обязанности возвратить ООО «Нисса» денежные средства, которые она не внесла в кассу ООО «Нисса» в размере 363362 рубля 13 копеек, также в расписке указан список покупателей, от которых ответчица собирала денежные средства и в каком размере. ФИО1 было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в кассу ООО «Нисса», но вместо того, чтобы вернуть присвоенные денежные средства ФИО1 подала в ООО «Нисса» заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в соответствии с трудовым законодательством была уволена. На сегодняшний день ФИО1 добровольно вернуть указанную сумму не соглашается, на контакт с руководством не идет, на телефонные звонки не отвечает. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Полагает, что между ФИО1 и ООО «Нисса» был заключен договор займа от <...>, в соответствии с которым ООО «Нисса» предоставило ФИО1, осуществляющей трудовые обязанности по сбору денежных средств в ООО «Нисса», сумму займа в размере 363362 рубля 13 копеек, которую ответчица обязалась вернуть. Наличие данного обязательства подтверждается распиской от <...>, написанной ФИО1 собственноручно. На момент написания расписки ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Нисса» <...>. Также наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается договором от <...> о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу <...> от <...> договор между ФИО1 и ООО «Нисса» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<...> в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Нисса» был заключен договор займа от <...>, в соответствии с которым ООО «Нисса» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 363362 рубля 13 копеек, которую ответчика обязалась вернуть. Наличие данного обязательства подтверждается распиской от <...>, написанной ФИО1 собственноручно. Просит взыскать с ответчика в их пользу основной долг в размере 363362 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нисса» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит его извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчика не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка должника, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <...> между ООО «Нисса» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Нисса» предоставило ФИО1, осуществляющей трудовые обязанности по сбору денежных средств по оплате за товар, сумму займа в размере 363362 руб. 13 коп., которую ФИО1 обязалась вернуть. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от <...>, написанной ФИО1 собственноручно <...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом также установлено, что на момент написания расписки ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.

Так, <...> между Носилевской (до брака ФИО3) О.С. и ООО «Нисса» был заключен трудовой договор <...><...> Согласно условиям трудового договора <...> от <...> ФИО1 была трудоустроена <...>.

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> Носилевской (до брака ФИО3) О.С. изменен должностной оклад <...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 принята на должность <...><...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 изменен должностной оклад <...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 принята на должность <...><...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 принята на должность <...><...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 принята на должность <...>

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...> ФИО1 принята на должность <...>. Работник принимается на работу с полной материальной индивидуальной ответственностью <...>

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенному между ООО «Нисса» и ФИО1, (л.д.16) усматривается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <...> от <...><...> усматривается, что с ФИО1 прекращено действие трудового договора и она уволена <...> по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<...>

Из претензии на имя ФИО1 от <...><...> усматривается, что ООО «Нисса» предлагало вернуть денежные средства в размере 363362 рубля 13 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что расписка в получении денежных средств от истца в размере 363362 рубля 13 копеек написана не ФИО1 собственноручно, а также то, что она написала ее под влиянием угроз, обмана, введения в заблуждение.

Факт передачи денежных средств ответчице ФИО1 помимо расписки в их получении подтверждается актами сверок, уведомлениями покупателей <...> и доверенностями ООО «Нисса», выданными ответчику на получение денежных средств <...> корешками доверенностей, не сданными ответчиком истцу <...>

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула. Доказательств возврата долга, в установленный договором займа срок ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, принятых на себя по расписке от <...> перед ООО «Нисса», в связи с чем сумма задолженности в размере 363362 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Согласно платежному поручению <...> от <...><...> истец оплатил госпошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 6834 рубля 00 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нисса» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» денежные средства в размере 363362 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья – Н.А.Минина