Решение № 2А-1005/2017 2А-1005/2017(2А-7615/2016;)~М-7129/2016 2А-7615/2016 М-7129/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-1005/2017

Дело № 2а-1005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что < Дата > Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до < Дата > в соответствии с < ИЗЪЯТО > Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако о принятом решении ей стало известно только < Дата >, при этом < Дата > она беспрепятственно въехала в Российскую Федерацию с несовершеннолетними детьми. С таким решением она не согласна и просит его отменить, поскольку оно принято без учета данных о ее семейном положении. Так, в Российской Федерации проживает ее супруг – А.А.И., ему выдано разрешение на временное проживание сроком до < Дата >. Ее семья твердо намерена постоянно жить на территории Российской Федерации. Несовершеннолетние дети А.А., < Дата > рождения, А., < Дата > рождения, и А.А.А., < Дата > рождения, также проживают в г.Калининграде, старшие дети проходят обучение в школе. Она сама инфекционных заболеваний не имеет, ведет семейный образ жизни, запрет ей въезда на территорию Российской Федерации не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. Настаивала на том, что ее выезд из Российской Федерации приведет к разрыву устойчивых семейных связей, нарушит быт семьи.

ФИО1 в судебном заседании, давая пояснения через переводчика ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что ее семья намерена жить в Российской Федерации, в Республике Армения у нее остались родственники, однако при переезде из Республики Армения они продали все недвижимое имущество. Она, ее супруг и дети зарегистрированы в Багратионовском районе Калининградской области по адресу:< адрес >, однако уже два месяца проживают в г.Калининграде по адресу: < адрес >, так как ее дети А. и А.А. посещают общеобразовательное учреждение – МАОУ г.Калининграда СОШ №. Орган миграционного учета об изменении места жительства она в известность не ставила, поскольку не знала о наличии у нее такой обязанности. < Дата > она прибыла в Российскую Федерацию, беспрепятственно пересекла границу, о том, что въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен, она уведомлена не была.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 допустила нарушение законодательства Российской Федерации в связи с его незнанием. При этом < Дата > она с детьми беспрепятственно пересекла границу Российской Федерации в пункте пропуска «< ИЗЪЯТО >», затем прибыла в Калининградскую область.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется. Представила суду письменные возражения на заявленный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданкойРеспублики Армения.

< Дата > ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации, выехав за ее пределы < Дата >.

Впоследствии, < Дата >, ФИО1 вновь прибыла в Российскую Федерацию, однако покинула территорию Российской Федерации лишь < Дата >, при этом на миграционном учете не состояла.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Автоматической системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, которые имеются в материалах дела.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку в период предыдущего своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 превысила установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что административным истцом не оспаривалось, при этом с заявлением о продлении срока временного пребывания или о выдаче ей разрешения на временное проживание она не обращалась, органом миграционного учета, на основании приведенной выше нормы материального права, было принято решение от < Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на < ИЗЪЯТО > года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, учитывая, что со стороны административного истца допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно, ею превышен допустимый лимит безвизового нахождения на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, оно принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что решение УФМС России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене в связи с тем, что на территории Российской Федерации проживает ее семья – супруг и трое несовершеннолетних детей, тогда как наличие такого решения повлечет ее обязательный выезд в Республику Армения, что является существенным вмешательством в ее личную жизнь.

Однако с такими доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации в период предыдущего ее пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, в АС ЦБДУИГ имеются сведения о том, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации работала у ИП О.А.М. и в ООО "П" однако, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, фактически она трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла.

Помимо этого в ходе рассмотрения делаФИО1 пояснила, что по месту регистрации по адресу: < адрес >, ни она, ни ее супруг, ни, соответственно, их дети, не проживают, в настоящее время они арендуют жилое помещение < адрес >, однако орган миграционного учета они в известность об этом не поставили.

В то же время, в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу п.2 ст.21 указанного выше Федерального закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п.1 ст.20 этого же Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пп.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место также нарушение правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Более того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что, несмотря на предоставление административным истцом уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой о регистрации по месту пребывания, и миграционной карты с отметкой о том, что срок пребывания ФИО1 установлен до < Дата >, сведений о ее прибытии и постановке на миграционный учет Автоматическая система Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) не содержит.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца имеет место неуважение законов, действующих на территории Российской Федерации, где она временно пребывала, а допущенные ею нарушения носят настолько существенный характер, что не позволяют суду отменить решение УФМС России по Калининградской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При этом оснований для применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не усматривает.

Так, все члены семьи административного истца являются иностранными гражданами, ее супругу выдано лишь разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» такое разрешение подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно на законных основаниях проживать в Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, никто из членов ее семьи постоянно в Российской Федерации не проживает.

То обстоятельство, что дети административного истца посещают учебное заведение в г.Калининграде, правового значения не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наличие оспариваемого решения о неразрешении ФИО1. въезда в Российскую Федерацию вданном случае не будет нарушать ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья