Решение № 2А-1005/2017 2А-1005/2017(2А-7319/2016;)~М-6628/2016 2А-7319/2016 М-6628/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-1005/2017

Дело № 2а-1005/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 12 декабря 2016 года посредством личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 ареста на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор. Согласно информационной справки ПАО «Сбербанк России» от 12 декабря 2016 года денежные средства в указанном размере списаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Об исполнительном производстве ему известно не было, каких-либо писем из службы судебных приставов он не получал, тем самым, не имел возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Если должник в установленном законом порядке не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не доведении до него постановления о возбуждении исполнительного производства и действие, выразившееся в принудительном взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по данному исполнительному производству.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2015 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не доведении до него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что исполнительное производство 28 декабря 2015 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 и в тот же день копия постановления о его возбуждении направлена вынесшим его должностным лицом по адресу регистрации должника.

Факт своевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений от 28 декабря 2015 года с оттиском печати организации почтовой связи и информацией об отправке, содержащейся в базе АИС ФССП России, распечатка которой представлена в материалы дела.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно положениям ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Суд приходит к выводу, что не получение должником почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу, совпадающему с адресом его регистрации, явилось следствием действий самого административного истца.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу исполнителю документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в пятидневный срок, не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло около года, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. В этой связи, соответствующие требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства никем не оспорено и не отменено.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имели место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов должника, административным истцом не представлено и судом не установлено, при этом доводы, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: