Решение № 2-296/2020 2-296/2020(2-9106/2019;)~М-8660/2019 2-9106/2019 М-8660/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-296/2020

16RS0051-01-2019-012233-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2020 года Дело 2-296/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ИНН <***>) к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в основании е требований указав, что <дата изъята> между ООО «Казань-Шинторг», ФИО5, ФИО4 заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению земельного участка по адресу: <адрес изъят>., объемом не менее 1 гектара для заказчика в срок до <дата изъята>. Общество уплатило в счет исполнения договора <дата изъята> 500 000 рублей и <дата изъята> 500 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы не передали.

<дата изъята> между ООО «Казань-Шинторг», ФИО5, ФИО4 заключен еще один договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес изъят> для заказчика в срок до <дата изъята>. Общество уплатило в счет исполнения договора <дата изъята> 150 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы также не передали.

<дата изъята> ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств.

Указывая, что уплаченная сумма всего в размере 1 150 000 рублей, является неотработанным авансом, истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583,56 рублей по состоянию на <дата изъята>, а также проценты по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В дальнейшем истец увеличил и уточнил требования, указав, что в счет уплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от <дата изъята> истцом дополнительно были выплачены денежные средства в размере 885000 рублей по распискам от <дата изъята>, от <дата изъята>, по договору от <дата изъята> в размере 332000 рублей по распискам от <дата изъята> и от <дата изъята>. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Казань-Шинторг» сумму неосновательного обогащения всего в размере 2 367 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики иск не признали, указав, что действительно заключили с ООО «Казань-Шинторг» договор на оказание консалтинговых услуг от <дата изъята>. В рамках указанного договора они получили денежные средства всего в размере 1 000 000 рублей по распискам. Они приступили к выполнению работ: заказывали межевой план, уточняли границы участков, делали различные запросы в государственные и муниципальные органы в связи с выполнением поручения, никаких претензий у истца не имелось. <дата изъята> они заключили второй договор с ООО «Казань-Шинторг» на оказание консалтинговых услуг, по которому получили 150 000 рублей и также приступили к выполнению работ по оформлению документов на объект недвижимости. По обоим договорам ими была проделана определенная работа, однако акта выполненных работ не составлялись, так как ни одна из сторон договора их не требовала. В дальнейшем, в 2016 году, директор ООО «Казань-Шинторг» ФИО1 сам отказался от их услуг, перепоручив выполнение заданий по указанным договорам другим лицам. Возврат денежных средств не требовал. За истечением сроков давности, документы, подтверждающие фактическое выполнение ими работ по указанным договорам не сохранились. Ответчики указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании полученных по указанным договорам денежных сумм, так как срок исполнения обязательств по ним установлен до <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Кроме того, ответчики указали, что по распискам, предъявленным к заявлению об увеличении исковых требований, они получали денежные средства лично от ФИО1 и совершенно по другим обязательствам, не имеющим отношения к договорам возмездного оказания консалтинговых услуг от <дата изъята> и <дата изъята>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что <дата изъята> между ФИО5 и ФИО4 в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен договор <номер изъят> возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению земельного участка по адресу: <адрес изъят> объемом не менее 1 гектара для заказчика в срок до <дата изъята>.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 3000000 рублей, которая производится частями: 500000 рублей в день подписания договора, остальные части на основании представления промежуточных результатов, подтверждающих документов, но не более чем 50 % от цены договора, окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг.

Срок действия договора согласно п.8.1 установлен до полного его исполнения.

<дата изъята> ФИО3 от ОО «Казань-Шинторг» во исполнение договора от <дата изъята> получена денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3, а <дата изъята> ФИО3 и ФИО4 получили денежную сумму в размере 500 000 рублей, что также подтверждается распиской, подписанной ответчиками.

<дата изъята> между ФИО5 и ФИО4 в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен еще один договор <номер изъят> возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> для заказчика. Срок оказания услуг установлен до <дата изъята>.

Согласно расписке от <дата изъята>, ФИО3 и ФИО4 получили во исполнение договора <номер изъят> возмездного оказания консалтинговых услуг от <дата изъята> предоплату в размере 150 000 рублей.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1 установлен до <дата изъята>

<дата изъята> ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств в связи с грубым нарушением и неисполнением ответчиками принятых обязательств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в договорах возмездного оказания консалтинговых услуг, во исполнение которых ответчиками получены денежные средства, определен срок исполнения обязательства, то течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня окончания указанного срока.

Следовательно, по договору от <дата изъята>, срок исполнения которого оканчивается <дата изъята>, течение срока исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной обязательств истекает <дата изъята>.

По договору от <дата изъята>, срок исполнения которого оканчивается <дата изъята>, течение срока исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной обязательств истекает <дата изъята> (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В суд настоящий иск поступил <дата изъята>, согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Казань-Шинторг» неосновательного обогащения подлежит отказать, в связи с последствиями пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что по договору от <дата изъята> срок действия договора установлен до полного его исполнения, а по договору от <дата изъята> до <дата изъята>, судом не принимаются. Положения статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока для судебной защиты нарушенного права не с окончанием срока действия договора, устанавливающего обязательства сторон, а с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права либо с окончанием установленного договором срока исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о действии договора до его полного исполнения зависит от воли сторон, поэтому не является событием, которое должно неизбежно наступить. Срок действия договора от <дата изъята>, вообще указан датой ранее, чем заключен договор – <дата изъята>, без внесения сторонами оговоренных исправлений.

Таким образом, условие о сроке действия договоров возмездного оказания консалтинговых услуг сторонами не согласовано, а потому договоры являются действующими до окончания установленного ими срока исполнения обязательств – <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

То обстоятельство, что истцом в октябре 2019 года, спустя более трех лет после окончания установленных договорами сроков исполнения обязательств, в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договоров возмездного оказания консалтинговых услуг, правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет. Договоры итак прекратили свое действие с момента истечения сроков исполнения обязательств по нему - <дата изъята> и <дата изъята>, следовательно, у исполнителей по договору с этих дат возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, полученного по договорам, а у заказчика - право требовать возврата этой суммы, в том числе, и как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца ООО «Казань-Шинторг» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных сумм, полученных ими по двум распискам от <дата изъята> на сумму 800000 рублей, от <дата изъята> на сумму 85 000 рублей, от <дата изъята> на сумму 32000 рублей и от <дата изъята> на сумму 300 000 рублей, заявленных в порядке увеличения иска.

Ни из одной из расписок не следует, что денежные средства по ним получены в счет исполнения обязательств по договорам возмездного оказания консалтинговых услуг от <дата изъята> и <дата изъята> и, более того, не следует, что денежные средства получены от ООО «Казань-Шинторг».

Так, согласно расписке от <дата изъята>, ответчиком ФИО4 получено от ФИО1 400000 рублей, по второй расписке от <дата изъята> ответчиком ФИО4 получено от ФИО1 400000 рублей с обязательством вернуть в течение трех месяцев.

По расписке от <дата изъята> ответчик ФИО3 взял в ФИО1 85000 рублей сроком на три недели.

По расписке от <дата изъята> ФИО3 получил у ФИО1 32000 рублей.

По расписке от <дата изъята> ФИО3 получил в долг у ФИО1 300 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у ответчиков обязательств по возврату указанных в расписках сумм перед ООО «Казань-Шинторг».

Доводы о том, что ФИО1, будучи директором и одним из его участников, передавал денежные средства, действуя от имени ООО «Казань-Шинторг», судом отклоняются. Доказательств выдачи из кассы общества наличных денежных средств ФИО1 для передачи ответчикам, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ФИО1 передавал собственные денежные средства, которые были получены им в качестве дивидендов от участия в ООО «Казань-Шинторг». В представленных суду расписках от <дата изъята> на сумму 800000 рублей, от <дата изъята> на сумму 85 000 рублей, от <дата изъята> на сумму 32000 рублей и от <дата изъята> на сумму 300 000 рублей отсутсвует указание на то, что ответчики получают денежные средства от ФИО1, действующего от имени ООО «Казань-Шинторг».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ООО «Казань-Шинторг» отсутствуют правовые основания для истребования у ответчиков денежных сумм в размере 800000 рублей по распискам <дата изъята>, в размере 85 000 рублей по расписке от <дата изъята>, в размере 32000 по расписке от <дата изъята>, в размере 300 000 рублей по расписке <дата изъята>.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приведенных норм материального права, в удовлетворении иска ООО «Казань-Шинторг» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ИНН <***>) к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года

Судья И.Е.Иванова