Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-2374/2025;)~М-789/2025 2-2374/2025 М-789/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело № 2-192/2026

УИД 25RS0№-38

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель управлявший автомашиной Nissan AD государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в САО «ВСК») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark X государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 на праве собственности (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина Toyota Mark X государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного ТС, ознакомить с результатами осмотра и экспертизы, приступить к согласованию всех существенных условий по ремонту и выдать направление на ремонт, а также компенсировать понесенные расходы в размере 1 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное ТС (Toyota Mark X государственный регистрационный знак №) было осмотрено по направлению страховщика. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 817 757 руб. (без учета износа) и 385 400 руб. (с учетом износа). Направление на СТОА не выдано в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из письма следует, что у страховщика имеется экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом какое либо заключение в адрес ФИО1 не направленно и отказ никак не мотивирован. Не согласившись с немотивированным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в полном размере, выплате неустойки и ФИО2 санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено от страховщика (АО «СОГАЗ») экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) ООО «РАВТ Эксперт» №XXX № № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление к ФИО2 уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг принято решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает указанное решение незаконным в части освобождения ответчика от выплаты ущерба без учёта износа и неустойки и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что механизм ДТП определялся с учетом представленных фотографий, материалов ДТП, а также конечного расположения транспортных средств. При заявленных обстоятельствах ДТП, указанные повреждения транспортных средств получены быть не могли, поскольку конечная расстановка транспортных средств была бы иная. Контактные пары не установлены, а также имеется различная степень внедрения. Все повреждения транспортных средств были получены при иных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортном средству Toyota, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи, уполномоченных на то сотрудников полиции, но с использованием мобильного приложения (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника или владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1- ФИО8 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №, составлено по инициативе АО «СОГАЗ» Механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 817 757 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 385 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-121007 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, ФИО2 санкции, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00015993 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «б» пункта 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалах дела имелись несколько экспертиз, которые противоречат друг другу, по ходатайству стороны истца судом назначены судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПримЭксперт» установлено, что все повреждения автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационный номер <адрес>, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могут являться его следствием.

В связи с чем, что по результатам проведения исследования по первому вопросу установлено не соответствие всех заявленных повреждений автомобиля Toyota MARK Х, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведёФИО3 исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждёФИО3 в ДТП транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта, суд находит ее показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПримЭксперт».

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Довод ответчика не обоснован.

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко