Решение № 03143/2025 2-272/2026 2-272/2026(2-4469/2025;)~03143/2025 2-4469/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 03143/2025

Дело № 2-272/2026 (2-4469/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-004894-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что 12.02.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Виновником ДТП является ФИО4

04.03.2025 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный комплект документов. 27.03.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 99 000 рублей, расходы на оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.

02.04.2025 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 28 597 рублей. Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

22.04.2025 года он обратился в САО «ВСК» с претензией и его требования были удовлетворены частично. 24.04.2025 года САО «ВСК» осуществила выплату в размере 4 666,97 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 302,44 рублей - почтовые расходы, 1 364,53 рублей - неустойка.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля LADA GRANTА государственный регистрационный знак <***> в доаварийное состояние в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-54737/5010-007 от 16.06.2025 года его требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал финансовую организацию взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 413,47 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно калькуляции, подготовленной экспертом ФИО5, по его инициативе, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> проведенной по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 175 598,87 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 48 001,87 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, 165 350,19 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.03.2025 года по 30.07.2025 года, неустойку в размере 1 315,97 рублей за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 31.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, 10 000,00 рублей - моральный вред, 2 000,00 рублей - расходы на оплату демонтажа заднего бампера, 104,00 рублей - стоимость почтовых услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле привлечены: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 54 603 рублей убытки, штраф в размере 63 798,50 рублей, 398 222 рублей неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.03.2025 года по 21.04.2026 года, неустойку в размере 1 315, 97 рублей за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 22.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, 10 000 рублей моральный вред, 10 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей расходы на оплату демонтажа заднего бампера, 104 рублей почтовые расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Выводы заключения эксперта ФИО12. не оспаривала.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № год выпуска – 2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

04.03.2025 года САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

17.03.2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ФИО13 Согласно экспертному заключению ФИО14 от 19.03.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 597 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 96 634 рубля 53 копейки.

27.03.2025 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 100 000 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 99 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 года № 38209.

02.04.2025 года страховая компания произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 28 597 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025 года № 109297.

22.04.2025 года САО «ВСК» получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на почтовые услуги, расходы на оплату услуг нотариуса.

Письмом от 22.04.2025 года № 006125 САО «ВСК» уведомила ФИО3 о принятом решении о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на почтовые услуги, неустойки.

24.04.2025 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 4 666 рублей 97 копеек, в том числе расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 302 рубля 44 копейки, неустойки в размере 1 364 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 года № 137175.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.06.2025 года № У-25-54737/5010-007 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 413 рублей 47 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Посчитав решение финансового уполномоченного противоречащим действующему законодательству истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ФИО15 Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 597 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 634 рубля 53 копейки.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлена в материалы дела калькуляция подготовленная экспертом ФИО5, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № проведенной по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 175 598,87 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ФИО16 от 29.05.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 701 328 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219149, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 12.02.2025года, составила 182 200 рублей, с учетом износа 149 746 рублей. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля LADA GRANTA 219149, государственный регистрационный знак №, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как САО «ВСК», так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертизой, составленной по инициативе САО «ВСК», рассчитывая сумму убытков.

Стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 54 603 рублей, исходя из следующего расчета (182 200 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 99 000 – 28 597 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 04.03.2025 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 25.03.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 26.03.2025 года.

В установленный законом срок, то есть до 25.03.2025 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение 27.03.2025 года 99 000 рублей и 02.04.2025 года в размере 28 597 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 127 597,00 рублей ФИО17 19.03.2025 года № по инициативе страховой компании. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 26.03.2025 года по 21.04.2026года должна определяться по формуле (127 597,00 руб. * 1% * 392 дн.) и составляет 515 860,24 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.03.2025 года по 21.04.2026 года в размере 398 222 рублей, с учетом выплаченных сумм неустойки в размере 1 364,53 рублей и 413,47 рублей, из расчета (400 000 – 1 364,53 – 413,47).

Требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку превышают размер страховой суммы.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 798 рублей (127 597 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5, что подтверждается чеком от 17.09.2025 года на сумму 10 000 рублей, расходы на дефектовку, что подтверждается квитанцией от 29.03.2025 года на сумму 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 104 рубля, что подтверждается квитанцией от 29.07.2025 года.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 332,46 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки в сумме 54 603,00 рубля, неустойку в сумме 398 222,00 рублей, штраф в размере 63 798,50 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 104 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 332,46 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья