Решение № 12-303/2025 5-1-595/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-303/2025

Судья Устименко О.С. дело №5-1-595/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-595/2025 о назначении административного наказания от 14.08.2025 года, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-595/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на <адрес>А в <адрес> управлял автомобилем Хендэ Акцент с явными признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия(бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указал на поданное им заявление о передаче дела по месту своего жительства. О принятом решении заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства заявителя. Суд рассмотрел заявление без уведомления ФИО1, заявление подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а не в удобный для судьи день. В связи с чем ФИО1 просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в по месту жительства заявителя в Харцызский межрайонный суд ДНР, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 будет проживать на территории ДНР.

На судебное заседание ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не явился, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на <адрес>А <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Хундай Акцент г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>59 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения, в котором ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи (л.д.2);

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи по адресу <адрес>А, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем Хундай Акцент г.р.з. Р 948 КР 761 регион (л.д.5);

- актом №<адрес>16 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при наличии запаха изо рта, нарушении речи, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом №<адрес>40 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.3);

- видеозаписью оформления совершенного правонарушения, подтверждающей обстоятельства, изложенные в письменных протоколах и составленных актах (л.д.7).

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении заявленного ходатайства и рассмотрения дела с нарушением правил подсудности являются голословными и надуманными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

То есть доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрения письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства являются надуманными и не обоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством пояснял сотрудниками полиции, что не работает. Временную регистрацию в <адрес> ДНР оформил ДД.ММ.ГГГГ, после выявления нарушения и составления протоколов по инкриминируемому правонарушению. Несмотря на временную регистрацию на территории ДНР, по представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание отдаленность расстояния между местом работы и адресом временного проживания привлекаемого ФИО1, наличие постоянной регистрации по месту совершения правонарушения, собственник автомобиля также проживает в <адрес>; суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства о передаче по месту временной регистрации. Ему была разъяснения возможность участия в судебном заседании по ВКС, однако соответствующего ходатайства о желании участвовать посредством видеоконференцсвязи им заявлено не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после рассмотрения дела, ФИО1 явился в судебный участок №1 Мясниковского судебного района и ознакомился с материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту постоянной регистрации привлекаемого лица и совершения вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по заявленному основанию. Все доводы заявителя направлены, прежде всего, на уклонение от ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений закона при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, по представленной видеозаписи не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-595/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.