Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ», третье лицо ПАО «Ростелеком», о возложении обязанности сформировать земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, провести работы по переносу телефонного кабеля, проходящего непосредственно по земельному участку. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика переформировать ранее предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером ... для садоводства с соблюдением условий отсутствия обременений в виде охранных зон линейных сооружений, при этом возложив на него (ответчика) затраты, связанные с проведением кадастровых работ. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией МО «Правдинский городской округ» два договора на аренду вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ... для садоводства и ... для огородничества. В августе 2016 года ему стало известно, что по участку, предназначенному для садоводства, проложены два телефонных кабеля, принадлежащие ПАО «Ростелеком», что не даёт в полной мере использовать земельный участок по назначению. На обращение к арендодателю об устранении препятствий пользования указанным земельным участком он получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что работы по межеванию земельного участка он производил за свой счёт, в связи с чем он считает необходимым возложить на ответчика обязанность за его счёт сформировать новый земельный участок без каких-либо обременений. Моральный вред, причиненный ему в результате бездействия администрации городского округа, он оценил исходя из затраченных им средств на проведение кадастровых и геодезических работ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО2 иск не признал и пояснил, что исковые требования противоречат требований земельного законодательства, согласно которому именно на лицо, арендующее земельный участок, возложена обязанность по проведению кадастровых работ, и, соответственно, их оплате. Администрации МО «Правдинский городской округ» при заключении с ФИО1 договора аренды не было известно о наличии телефонных кабелей на спорном земельном участке. Также указал, что истцом не представлено суду убедительных доказательств невозможности использования по прямому назначению земельного участка, ранее предоставленному ему для садоводства, при наличии там телефонных кабелей, а также причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с администрацией МО «Правдинский городской округ» два договора на аренду вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами ... для садоводства и ... для огородничества. Заключению данных договоров предшествовало предварительное согласование о предоставлении ФИО1 данных земельных участков (Постановление администрации МО «Домновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого на ФИО1 возлагалась обязанность по выполнению работ по образованию земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории. Данная схема была согласована с представителями органов местного самоуправления.

В соответствии с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО «Ростелеком», ФИО1 уведомлен, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... проложены кабели, в связи с чем все работы на участке следует производить при наличии разрешения предприятия связи.

Свидетель ФИО (кадастровый инженер) показал, что он по договору с ФИО1 производил кадастровые работы по межеванию земельных участков в районе пос. .... При проведении данных работ он пользовался электронной базой Росреестра, в которой никаких обременений, в том числе в виде проложенных под землёй кабелей или иных коммуникаций, на земельном участке не значилось. Непосредственно в поле также не было никаких обозначений, свидетельствующих о наличии на обследуемой территории телефонных или иных кабелей.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пп 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Данная схема предоставлена ФИО1 вместе с заявлением о предварительном согласовании от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., впоследствии предоставленные истцу, были сформированы строго в границах, указанных в схеме расположения участков.

Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельных участков в указанных им же границах в силу положений пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ, у органа местного самоуправления не имелось.

Согласно п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

На основании указанной нормы и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения кадастровых работ и постановки участков на кадастровый учет, с ним заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Таким образом в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ администрация МО «Правдинский городской округ» не может отвечать за недостатки сданных ФИО1 в аренду земельных участков, поскольку эти недостатки должны были быть выявлены арендатором до заключения договора аренды при выполнении кадастровых работ.

В ходе проведения процедуры межевания земельных участков ФИО1 (либо кадастровый инженер) при должной осмотрительности мог истребовать сведения об обстоятельствах, влекущих возможное ограничение в использовании указанных земельных участков, а именно по собственной инициативе получить информацию в организациях, занимающихся прокладкой подземных коммуникаций, в том числе в ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах требование о возложении расходов по переформированию спорного земельного участка на ответчика имеет признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо этого, истцом не представлено суду убедительных доказательств невозможности использования по прямому назначению земельного участка с кадастровым номером 39:11:051102:64, ранее предоставленного ему в аренду для садоводства, при наличии там телефонных кабелей.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности за его счёт образовать земельный участок и поставить его на кадастровый учёт удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причинённого вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В действиях ответчика не усматривается наличия вины, которая является обязательным условием наступления ответственности. В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий (бездействия) ответчика не установлен. Доказательств того, что по вине ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Денежные средства в размере 300 рублей, указанные истцом как судебные расходы, взысканию с ответчика также не подлежат.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ», третье лицо ПАО «Ростелеком», о возложении обязанности сформировать земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин