Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 29 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2017 года истцом была приобретена туристическая путевка в Республику Кипр стоимостью 53600 рублей. 11 октября 2017 года при посадке на рейс в аэропорту г. Екатеринбурга истца не допустили к вылету сотрудники пограничной службы ФСБ России в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации. Основанием для указанного ограничения в правах явилось, как позднее узнал истец, постановление судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП об ограничении на выезд должника из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении выезда истца из РФ, носили незаконный характер, поскольку истец не был уведомлен о совершенных в отношении него процессуальных действий. Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным ограничением конституционного права истца на свободное передвижение и несостоявшимся отдыхом с дочерью. В связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика убытки в размере 57829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей.

Протокольными определениями судьи от 13 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера № 24 от 06 февраля 2018 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. О возбужденном исполнительном производстве №-ИП ФИО1 было известно, так как сведения о нем внесены в электронную базу, а с ее слов она ее проверяла, видела, что иные исполнительные производства в отношении нее окончены.

Представитель ответчика – Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил отзыв.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя – третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, причинно-следственная связь между данными доводами и бездействием судебного пристава-исполнителя не доказана.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч.9 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения ответчика (должностных лиц), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07 июля 2015 года, выданного Южноуральским городским судом по делу № 2-131/2013 от 22 сентября 2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 153249 рублей 77 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 38-39).

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 14 августа 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 32).

По состоянию на 31 августа 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 153249 рублей 77 копеек.

31 августа 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 07 июля 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35).

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 01 сентября 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 33).

Оценивая обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд полагает, что применение к должнику ФИО1 такой меры воздействия, как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости, решение судебного пристава-исполнительного соответствует требованиям ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заложенность истца по исполнительному производству составляет более 30 000 рублей, к 31 августа 2017 года срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем истец не могла знать о принятых в отношении нее ограничениях, судом отклонятся, поскольку, как было указано выше, постановления были направлены в адрес должника ФИО1 путем направления их почтовой связью именно по тому адресу, который истец указывает как адрес своего места жительства.

Так, из представленного суду отзыва Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области следует, что из объяснительной о смене адреса регистрации должника ФИО1, копии свидетельства № 39 от 08 февраля 2017 года о регистрации по месту пребывания – должник ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался и самим истцом (л.д 46-47).

Тот факт, что истцу указанные постановления были направлены простыми письмами, сам по себе не свидетельствует о том, что истец не знала и не могла знать о наличии принятых в отношении нее ограничений.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в отношении истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в нем указано, что у истца были выявлены, в частности счета №, № (л.д. 34). Согласно информации об аресте по счетам, платежным поручениям, 18 августа 2017 года, 12, 13, 15 сентября 2017 года были произведены списания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года (л.д. 81-88, 115-116).

Кроме того, заложенность (как сумма долга, так и сумма индексации по ранее взысканному долгу по кредиту), взысканная с истца по гражданскому делу № 2-131/2013 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой была предметом исполнения по исполнительному производству, возбуждённому ранее Южноуральским ГОСП, исполнительные документы направлялись по месту работы истца, и истцу, как следует из ее же обращения в прокуратуру Увельского района Челябинской области от 27 октября 2017 года, было известно об этом еще в 2014 году, при этом истец не отрицает тот факт, что ею до настоящего времени требования по исполнительному документу не исполнены. Кроме того, из данного обращения также следует, что в августе 2017 года истец обращалась в Увельский РОСП по поводу удержаний с ее счетов (л.д. 123-171).

Кроме того, из обращения № 994297 от 19 октября 2017 года, поданного ФИО1 в приемную Президента РФ следует, что ФИО1 знала о наличии своей задолженности в размере 800000 рублей и 150000 рублей (л.д. 30).

Проанализировав доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, поскольку в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедилась в отсутствии задолженности, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в Увельского РОСП УФССП по Челябинской области, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, не предприняв мер для исполнения исполнительного документа, приобрела турпродукт. В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова