Решение № 2-3665/2024 2-576/2025 2-576/2025(2-3665/2024;)~М-3191/2024 М-3191/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3665/2024

Дело № 2-576/2025 (2-3665/2024)

44RS0002-01-2024-004584-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая, что 11.06.2024 в 12.40 в ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд г/н № под управлением ФИО1 Ответчик признан виновным в указанном ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость расходов для восстановительного ремонта на дату производства исследования определена в размере 226 521 руб., утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составляет 124.74 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226 396,26 руб., судебные расходы- 40 791,89 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего а привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 11.06.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 в 12 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд г/н № под управлением ФИО1 Указанные лица так же являются и собственниками автомобилей.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, размер восстановительных расходов (без учета износа) автомобиля Форд г/н № составляет 226 521 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 124,74 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 11.06.2024 в размере 226 396,26 руб. (226 521- 124,74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба. Стоимость составлении экспертного заключения составила 13 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения в суд истцу требовалось определение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2024, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору необходимых документов и доказательств, представлению интересов в Ленинском районном суде г.Костромы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2024. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Указанные выше судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 791,89 руб., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., а всего в размере 40 791,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 226 396,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 791,89 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 307 980 (триста семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2025