Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело №2-3130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Маяк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 24.04.2015 между истцами и ответчиком заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общая сумма, уплаченная истцами по договору, составила 8422344 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры увеличилась, в связи с чем, ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о необходимости произвести доплату в размере 466956 рублей.

Поскольку указанная сумма является для истцов значительной, они обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2015 между истцами и ответчиком заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общая сумма, уплаченная истцами по договору, составила 8422344 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры увеличилась, в связи с чем, ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о необходимости произвести доплату в размере 466956 рублей.

Согласно претензии, полученной ответчиком 10.04.2017, истцы просят расторгнуть договор долевого участия и выплатить денежные средства, уплаченные ими по договору.

Ответ на претензию истцами не получен, представителем ответчика в суд не представлен.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истцы в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 8422344 рублей и, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого истца по 50000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 50611,72 рублей, поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером от 05.05.2017 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Маяк» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от 24.04.2015 расторгнутым с 10.04.2017.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 8422344 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 50000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50611,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 03 августа 2017 года.