Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-5598/2023;)~М-5331/2023 2-5598/2023 М-5331/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело № 2-416/2024

73RS0002-01-2023-007688-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 февраля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» обратилось в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 700 640 руб. 45 коп.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 728 руб. 18 коп.,

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 206 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что согласно Протоколу общего собрания СНТ «Рябинка» от 15.05.2021г ФИО7 была избрана председателем правления СНТ.

Согласно трудовому договору с СНТ «Рябинка» в должности бухгалтера-казначея в период с 1997 г до 05.03.2022г работала ФИО3., в обязанности которой должно было входить ведение финансовой документации, оплаты счетов, прием и зачисление на расчетный счет СНТ членских и целевых взносов с садоводов, выполнение иных поручений от работодателя, заверенных подписью материально ответственного лица (председателя СНТ). После избрания нового председателя СНТ «Рябинка» весь

документооборот должен был заверяться подписью материально ответственного делопроизводителя, то есть председателя ФИО1

В связи с этим ФИО3 была уведомлена требованием о приостановке приема наличных денежных средств с 22.05.2021г.

ФИО3 являлась наемным работником по договору более 23 лет, используя свое положение в товариществе она превышала свои полномочия, используя многолетний стаж работы в СНТ «Рябинка» и доверие садоводов.

Она тайно от председателя собирала денежные средства, оформляя прием членских и целевых взносов от садоводов в членских книжках своей подписью и штампом «оплачено», выборочно выдавала квитанции к ПКО (приходно-кассовый ордер) без порядкового номера и с печатью организации, которая при передаче делопроизводства и документации СНТ новому председателю ФИО1 была признана утерянной. Нескольким садоводам по причине отсутствия членских книжек на момент оплаты взносов ФИО3 никаких отчетных документов не выдавала, а предлагала садоводам поставить подпись в ее реестре платежей.

В результате чего данные садоводы не могли подтвердить оплату взносов и вынуждены были повторно оплачивать их на р/с СНТ «Рябинка». Со слов садоводов, она утверждала, что все собранные ею взносы хранятся в ячейке банка.

Никаких приемов денежных средств и выплат без подписи руководителя производить ФИО3 не имела права. Соответственно, денежные средства незаконно присвоены и удерживаются в личных целях ФИО3

За период с 15.05.2021г. было собрано и не внесено на р/с СНТ «Рябинка» - 700 640.45 руб., что на сегодняшний день подтверждается копиями членских книжек садоводов с подписью бухгалтера-казначея ФИО3, тем самым причинив существенный материальный ущерб товариществу, деятельность которого целиком зависит от целевых и членских взносов.

За период с 15.05.2021г. по 05.03.2022г. ФИО3 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, не подчинялась прямым и письменным указаниям председателя ФИО1, игнорировала почтовые отправления с уведомлениями, не выходила на работу без уважительных причин.

В результате неоднократных прогулов ФИО3 была уволена по подпункту б «а» части 1 статьи 81 ТК РФ с 05.03.2022г. (прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником).

В сложившейся ситуации членами правления было принято решение обратиться в следственные органы Эб и ПК ОМВД России по <адрес> и в <адрес>. На данный момент проводятся следственные действия.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда стало известно о возникновении ущерба. Причина пропуска срока на обращение в суд может быть признана уважительной, например, когда это вызвано необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т.п., занявших длительное время. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления. Наличие таких причин служит основанием для восстановления срока и рассмотрения спора по существу. В связи с этим просим суд восстановить сроки обращения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ РФ №217-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующей на дату возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении установленных своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упрощенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Общий размер ущерба перед садоводческим некоммерческим товариществом «Рябинка», причиненного по вине ФИО3 составляет сумму- 700 640, 45 (семьсот тысяч шестьсот сорок) руб. 45копеек.

Согласно ст.243 ТК РФ основаниями возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности являются: -умышленное причинение ущерба;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу (ПКО);

-причинение ущерба при не исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов от суммы долга с последнего подтвержденного платежа от ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2023г (813 дней). Эти правила применяются, если иной размер процентов на установлен законом или договором и составляет 153 728 руб. 18 коп.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан возместить истцу ущерб в обозначенном размере, произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в обозначенном размере.

ФИО1, представляя в силу должностного положения ( председатель правления СНТ «Рябинка») интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск, указывая на его необоснованность по следующим доводам.

ФИО3 являлась наемным работником на основании трудового договора. Членом правления не являлась. В своей работе ФИО3 полностью подчинялась председателю правления, требованиям Устава товарищества, ФЗ №, никаких нарушений в своей работе не допускала.

По неисполнению ею своих трудовых обязанностей никаких выговоров, приказов не выносилось, служебных расследований не проводилось.

Вина ФИО3 в причинении материального ущерба и убытков товариществу со стороны истца не доказана, до настоящего времени не предоставлен акт ревизионной комиссии.

Не имеется ни приговора, ни постановления следственных органов о доказанности виновных или противоправных действий совершенных со стороны ФИО3 ФИО6 прокурорской проверки также не имеется, хотя со стороны истца имеется ссылка об обращении в следственные органы и прокуратуру Ульяновской области. Ни одно гос.учреждение выводов в рамках своей компетенции о причинении ущерба организации со стороны ФИО3 не делало. Доказательств в данной части суду не предоставлено.

В обосновании своей позиции истцом предоставлены копии членских книжек о принятии денежных средств при исполнении своих должностных обязанностей бухгалтером ФИО3, однако копии членских книжек не являются документами, на основании которых суд может сделать вывод о виновности деяния со стороны ФИО3 и принять решение о взыскании с ФИО3 денежных средств. Иного документа, иных финансовых документов со стороны истца не предоставлено.

Более того, с ФИО3 не был заключён договор о полной материальной ответственности.

Для взыскания с ФИО3 денежных средств истец нормативно свою позицию не обосновал.

Оснований для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности по основаниям ст. 243, 244 ТК РФ не имеется. Сумма ущерба, вина ответчика в причинении истцу такого ущерба не доказаны.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверну для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае истец не проводил служебной проверки, не привлекались соответствующие специалисты, не проводилась проверка, в частности аудиторская проверка. ФИО3 не привлекали для проведения такой проверки, объяснения от нее не истребовали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск СНТ «Рябинка», выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно Протоколу общего собрания СНТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем правления СНТ.

Согласно трудовому договору с СНТ «Рябинка» в должности бухгалтера-казначея в период с 1997 г до 05.03.2022г работала ФИО3 в обязанности которой должно было входить ведение финансовой документации, оплаты счетов, прием и зачисление на расчетный счет СНТ членских и целевых взносов с садоводов, выполнение иных поручений от работодателя, заверенных подписью материально ответственного лица (председателя СНТ). После избрания нового председателя СНТ «Рябинка» весь

документооборот должен был заверяться подписью материально ответственного делопроизводителя, то есть председателя ФИО1

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. В подтверждении данных фактов сторона истца предоставила суду копию трудового договора, требования к ответчику о возмещении ущерба, копиями членских книжек садоводов; реестр садоводов, сдавших денежные средства в счет оплаты взносов в СНТ и которые не поступали в СНТ.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, указанные документы - реестр и копии членских книжек садоводов – являются недостаточными доказательствами для вывода о том, что такой ущерб был причинен истцу по вине ответчика.

Истец - СНТ «Рябинка» не организовывало проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в связи с выявленной их недостачей (поступивших от садоводов денежных средства ); ответчику как работнику не предлагалась согласно ст. 247 ТК РФ дать объяснения по существу такой недостачи. Суду сведений и доказательств в данной части не предоставлено.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в обозначенном размере в счет возмещения ущерба не имеется.

Нет оснований при таком положении считать, что ответчик незаконно пользуется и уклоняется от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

Тем самым нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика ФИО3, поэтому истец - СНТ «Рябинка» в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика ФИО3

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб. 40 коп подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 700 640 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 728 руб. 18 коп., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев