Приговор № 1-171/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе судьи Федотовой Н.П., государственного обвинителя Мартиросян А.А., Гиренко К.Э., Филоровской И.М., защитников - адвокатов Шевцовой А.А., представившей удостоверение № хх и ордер № хх от хх.хх.хххх, ФИО1, представившей удостоверение № хх и ордер № хх от хх.хх.хххх, при секретарях Криловец Е.А., Свининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, русского, гражданина РФ, проживающему по месту регистрации в ххххххх в ххххххх края, со средним образованием, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Детском санаторно-оздоровительном лагере ххххххх, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении столовой Детского санаторно-оздоровительного лагеря имени М. Горького, расположенной по адресу: ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свое пользование, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступление, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Mega», модели GT-19152, IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, стоимостью 5 550 рублей, принадлежащий ФИО3, а также не представляющие материальной ценности сим-карту компании «TELE 2» с абонентским номером № хх, чехол «книжка» из кожзаменителя красного цвета, карту памяти micro SD на 16 GB, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что хх.хх.хххх, придя на работу в 07 часов 45 минут, когда он проходил мимо помещения столовой, Свидетель №3, работник столовой, попросила помочь ей убраться в столовой, на что он согласился. Убираясь в столовой, он нашел сотовый телефон и показал его Свидетель №3, которая сказала ему положить сотовый телефон на стол ди-джея. На этом столе стоял компьютер и оборудование. Весь день он провел около бассейна, куда его отправил работать начальник детского лагеря. Вечером, в 19 часов 30 минут, когда он уходил с работы, зашел в столовую, а выходя из столовой, увидел сотовый телефон, найденным им утром, который он оставил на столе ди-джея, оборудования ди-джея на столе уже не было. В столовой никого не было, и он решил взять сотовый телефон, чтобы сохранить и на следующей смене отдать начальнику, но когда пришел домой, то стал отмечать праздник и про телефон забыл. Через некоторое время у его девушки (Свидетель №1) сломался ее сотовый телефон и, когда она спросила у него, что за сотовый телефон лежит у него дома, он вспомнил про него. Они зарядили сотовый телефон, включили его, контактов там не было. Сим-карту из сотового телефона он выбросил, вставил свою и дал Свидетель №1, чтобы та пользовалась, сказал, что сотовый телефон нашел. Указанный сотовый телефон он дал Свидетель №1 во временное пользование, не дарил, хх.хх.хххх. хх.хх.хххх, после того, как приехали сотрудники полиции, он узнал о том, что в полицию, владелицей телефона, было написано заявление о краже телефона, после чего они сразу проехали на работу к Свидетель №1, и сотовый телефон добровольно выдали сотрудникам полиции. Он пытался встретиться и поговорить с потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного ей ущерба, но она не пожелала с ним говорить. В счет возмещения причиненного ущерба, путем перевода денежных средств, выплатил 2 617 рублей. Средний ежемесячный доход у него в размере 20 000 – 22 000 рублей, на иждивении ребенок, платит алименты по исполнительному листу, ежемесячно оплачивает кредит. В содеянном он раскаивается, больше никогда не совершит подобного.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ххххххх, совместно с тремя несовершеннолетними детьми. хх.хх.хххх она сменила свою фамилию ФИО6 на фамилию ФИО5. хх.хх.хххх она, совместно со своими детьми и матерью, приехала в детский лагерь хххххххх, расположенный по адресу: ххххххх, для того, чтобы встретить Новый год. хх.хх.хххх, около 22 часов, она с семьей, пришла в столовую лагеря, расположенную на территории лагеря по вышеуказанному адресу, для празднования Нового года. При этом у неё с собой был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Mega». В процессе празднования Нового года, она много разговаривала по телефону и переписывалась с друзьями. Примерно около 03 часов 00 минут хх.хх.хххх, она с семьей начала собираться в гостиницу, расположенную рядом со столовой. Она одевала детей около вешалки, расположенной в помещении столовой. Когда они вышли из помещения столовой, о принадлежащем ей сотовом телефоне она не вспомнила. хх.хх.хххх около 09 часов, когда она проснулась, то обнаружила пропажу сотового телефона, вспомнила, что могла его оставить в столовой или на полке в раздевалке. хх.хх.хххх она пошла в столовую за своим сотовым телефоном, но не смогла его найти. хх.хх.хххх она обратилась к заведующей столовой за помощью в поиске сотового телефона. Она вместе с заведующей осматривала помещение столовой, но телефон не обнаружили. Также заведующая помогла ей расклеить объявление в столовой и на территории лагеря об утрате телефона, но на протяжении всего времени пока она отдыхала, сотовый телефон так и не нашелся. Как ей стало известно от заведующей, если кто-либо из посетителей забывает личную вещь, то сотрудники столовой передают эту вещь заведующей, где эта вещь хранится до востребования. хх.хх.хххх она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, так как считает, если бы кто-то из посетителей нашел принадлежащий ей сотовый телефон, то он должен был принять меры к возврату, либо отнести телефон в полицию. При этом батарея сотового телефона была заряжена, заряд в батарее был не более 50 %. У нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Mega», модели GT-19152, в корпусе белого цвета, IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, на две сим-карты, с сенсорным экраном. Данный сотовый телефон, согласно имеющегося у нее чека, она приобрела хх.хх.хххх за 19 539 рублей, в комплект к сотовому телефону она приобрела пленку универсальную за 290 рублей, для того, чтобы наклеить пленку она оплатила 100 рублей; карту памяти microSD на 16 GB за 690 рублей, Android пакет на 10 игр за 1 200 рублей, таким образом, стоимость похищенного составила 21 819 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта компании TELE 2 с абонентским номером № хх, зарегистрирована на ее имя и карта памяти microSD на 16 GB, защитной пленки на экране не было. Сотовый телефон находился в чехле «книжка» красного цвета из кожзаменителя, чехол в связи с использованием имел потертости, то есть был не новый. Когда она писала заявление в полицию, то в заявлении ошибочно указала, что стоимость сотового телефона составляет 25 000 рублей, а также данную сумму она указала в объяснении, на тот момент ей казалось, что телефон стоит 25 000 рублей, на самом деле, когда она приехала домой и посмотрела чек, то убедилась, что стоимость сотового телефона составляет 19 539 рублей. Данный сотовый телефон, находился в отличном состоянии, так как она бережно им пользовалась, повреждений не имел, то есть корпус и экран был без царапин, за исключением того, что серебряная каемка телефона была частично стерта в процессе пользования. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 19 539 рублей, сим-карта, карта памяти и чехол для нее материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, так как её средняя заработная плата составляет 22 000 рублей в месяц, на иждивении находится трое детей. Ей известно, что кражу ее сотового телефона совершил ФИО2 Ее сотовый телефон сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. Когда она участвовала при проведении осмотра ее сотового телефона, то увидела, что на нем появились повреждения, которых до кражи не было, поэтому забирать его отказалась. В ходе следствия проведена экспертиза, согласно выводов которой, стоимость ее сотового телефона по состоянию на хх.хх.хххх составляет 5 550 рублей, с чем она не согласна, так как до кражи сотовый телефон был в идеальном состоянии. Также, согласно проведенной экспертизы, стоимость ее сотового телефона на хх.хх.хххх, то есть на момент производства судебной экспертизы, с учетом имеющихся повреждений, составляет 2 933 рубля. Ущерб в сумме 5 550 рублей для нее также является значительным.

(т.1, л.д. 115-121, 139-141, 170-173).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что хх.хх.хххх, она работает в ДСОЛ хххххххх, расположенном по адресу: ххххххх, в должности заведующей производства, то есть осуществляет руководство столовой, расположенной на территории детского лагеря. Доступа посторонних в столовую детского лагеря нет, столовую могут посещать лишь отдыхающие детского лагеря, либо, когда проводятся корпоративы. Штат сотрудников столовой составляет 4 человека. В связи с празднованием Нового года, на вечер хх.хх.хххх в столовой детского лагеря был запланирован праздник, на который было приглашено около 100 человек. В связи с празднованием Нового года, сотрудники столовой детского лагеря готовили закуски и накрывали на столы. Празднование Нового года началось с 22 часов хх.хх.хххх и продолжалось до 04 часов хх.хх.хххх. После встречи Нового года, утром хх.хх.хххх, приглашенные гости разошлись по номерам, а сотрудники столовой наводили порядок в зале. Никакие, оставленные гостями вещи, ей сотрудники столовой не приносили, в том числе и сотовых телефонов. У них в столовой детского лагеря принято так, что если кто-либо из посетителей оставит принадлежащую ему вещь, то сотрудники столовой передают эту вещь ей, где она хранится в ее кабинете до востребования собственником. Данный факт был ею оглашен сотрудникам столовой, во избежание незаконного присвоения забытого посетителями имущества, поэтому работники столовой ответственно относились к ее указаниям. хх.хх.хххх к ней обратилась незнакомая девушка, которая была из числа приглашенных гостей хх.хх.хххх по случаю празднования Нового года. Девушка ей сказала, что после празднования Нового года, то есть хх.хх.хххх она не обнаружила у себя принадлежащий ей сотовый телефон. Она объяснила девушке, что никто из сотрудников столовой, после уборки зала, никаких телефонов не находил. Она оказала помощь девушке в поиске сотового телефона, они написали объявление о пропаже сотового телефона и расклеили объявления в столовой и на территории лагеря. Также они искали сотовый телефон в помещении столовой и на территории, но сотовый телефон найден не был. ФИО2, работает в детском лагере электриком. О том, что ФИО2 нашел сотовый телефон, после празднования Нового года, то есть хх.хх.хххх, в помещении столовой и присвоил его себе, он ей не говорил

(т.1, л.д. 84-86). Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: ххххххх. С ФИО2 она поддерживает хорошие дружеские отношения. хх.хх.хххх, точную дату указать не может, так как прошел большой период времени, ей ФИО2 подарил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY», в корпусе белого цвета. Сотовый телефон ей очень понравился, и она стала им пользоваться, так как на тот момент у нее был старый сотовый телефон. Она спрашивала у Евгения, где он взял сотовый телефон, на что он сказал, что купил его с рук, только не говорил у кого. В подаренный ей сотовый телефон, она вставила сим-карту компании «УОТА», с абонентским номером № хх, зарегистрированным на имя ФИО2, и вторую сим-карту компании «Мегафон» с абонентским номером № хх, зарегистрированным на ее имя. ФИО2 подарил ей вышеуказанный сотовый телефон в чехле «книжка» из кожзаменителя красного цвета, но так как чехол был не новый, имел сильные потертости, то она его сожгла в печи. В сотовом телефоне не было карты памяти и на экране не было защитной пленки, также какой-либо информации (контактов, фотографий). Сотовый телефон повреждений не имел, только была частично стерта серебряная каемка на корпусе телефона, телефон находился в исправном состоянии. Данным сотовым телефоном она пользовалась очень аккуратно, более 1 года. хх.хх.хххх, когда к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, то она показала им сотовый телефон, который ей подарил Евгений и, как оказалось, сотовый телефон ФИО2 похитил из помещения столовой детского лагеря хххххххх, где он работает электромонтером. О краже сотового телефона Евгений ей ничего не говорил. Указанный сотовый телефон хх.хх.хххх она добровольно выдала сотрудникам полиции

(т.1, л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности кухонного работника в столовой ДСОЛ хххххххх, расположенном по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх в столовой детского лагеря было запланировано празднование Нового года, где на праздник было приглашено около 100 человек. хх.хх.хххх она с другими сотрудниками столовой находилась на работе в столовой детского лагеря, где они накрывали на столы. хх.хх.хххх, около 22 часов, пришли гости и праздновали Новый год. Мероприятие проходило примерно до 04 часов 01.01.2018г., после чего все гости разошлись по своим номерам. 01.01.2018г. в утреннее время, точное время указать не может, когда она наводила порядок в зале, где проходило празднование Нового года, в зал столовой зашел ФИО2, который работает в лагере электромонтером. Она попросила Евгения помочь ей вынеси коробки с мусором, Евгений согласился оказать ей помощь, а также он помогал ей собирать мусор, пустые бутылки в зале. Когда они наводили порядок, то ФИО2 нашел под лавкой сотовый телефон. Она сказала положить телефон на стол. Куда Евгений положил сотовый телефон, она не видела. Про данный сотовый телефон она вообще забыла, так как хх.хх.хххх было много работы, нужно было, как можно быстрей, навести порядок и заново обслуживать посетителей лагеря, то есть накрывать к завтраку столы. Летний зал столовой, в котором проходило празднование Нового года, они не закрывали, просто прикрыли двери, но всех посетителей обслуживали в зимнем зале. хх.хх.хххх около 20 часов, они накормили ужином посетителей и пошли отдыхать. Она не видела, чтобы хх.хх.хххх при ней кто-то из работников или посетителей столовой заходили в летний зал. Она не знала о том, что хх.хх.хххх кто-то из посетителей забыл в помещении летнего зала, при праздновании Нового года, сотовый телефон. Обычно, когда они находят утраченную вещь, то отдают эту вещь заведующей столовой до востребования вещи собственником, но о сотовом телефоне она заведующей не говорила, так как в праздничные дни в столовой было много работы, и она видимо забыла о данном факте. О том, что ФИО2 хх.хх.хххх похитил из помещения столовой сотовый телефон, ей стало известно от следователя. Она в настоящее время не помнит, как выгладил сотовый телефон, так как прошло много времени

(т.1, л.д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

заявлением о преступлении от потерпевшей ФИО3 (до заключения брака ФИО6) от хх.хх.хххх, согласно которому ФИО6 просит принять меры к розыску принадлежащего ей сотового телефона, оставленного ею в помещении столовой ДСОЛ хххххххх, расположенном по адресу: ххххххх

(т.1, л.д.28);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрено помещение столовой ДСОЛ хххххххх, расположенное по адресу: ххххххх., из которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3

(т.1, л.д.33-37);

протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх, в ходе которого ФИО2 сообщил о преступлении: хх.хх.хххх он нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy Mega» в столовой под лавочкой, после чего присвоил его себе в личное пользование. В содеянном раскаивается

(л.д.73);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2019г. ( с фототаблицей), согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Mega», модели GT-19152, IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, в корпусе белого цвета, прямоугольной формы с закругленными концами, размером 16,2х0,6х8см, принадлежащий ФИО4 На момент проведения осмотра на телефоне имелись повреждения в виде: радужного пятна на сенсорном экране, мелких царапин корпуса и сколов серебряной каемки

(т.1, л.д.128-136);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 07.05.2019г., в ходе которого подозреваемый ФИО2, при участии защитника Шевцовой А.А., свидетеля Свидетель №2, находясь в помещении летнего зала столовой ДСОЛ хххххххх, расположенном по адресу: ххххххх, указал на место, где он под лавкой, на полу обнаружил сотовый телефон, а также указал на стол, куда он положил найденный им сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, и откуда в дальнейшем похитил его

(т.1, л.д.142-147);

заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно выводов которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Mega GT-19152», принадлежащего ФИО4, с учетом износа, по состоянию на хх.хх.хххх, составляет 5 550 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy Mega GT-19152», принадлежащего ФИО4, с учетом износа и имеющихся повреждений корпуса и экрана, по состоянию на хх.хх.хххх, составляет 2 399 рублей.

( т.1, л. д. 152-166).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх, ФИО2 в помещении столовой ДСОЛ хххххххх нашел утерянный ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy Mega GT-1952”, и, по совету Свидетель №3, положил его на стол ди-джея, а позднее, в тот же день, руководствуясь возникшим у него корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотового телефона, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанный телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5 550 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд полагает оставить без рассмотрения, рекомендовать рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, суд полагает возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сотовый телефон - хранить при деле.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, преступление подсудимым совершено впервые, относится к категории средней тяжести, характеризуется подсудимый исключительно положительно, трудоустроен, а также общественную опасность содеянного, и полагает возможным его исправление в условиях, не связанных с лишением свободы, что будет соответствовать целям социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным дела Приморского краевого суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Федотова