Апелляционное постановление № 22К-1368/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-1368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело М. по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушинского П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 марта 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что М. имеет постоянное место жительства, доход в виде пенсии по инвалидности, обязуется являться на все следственные действия и в суд, а также не препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

М. ранее дважды судим за убийства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения импульсивен, проявляет агрессию, проживает совместно с потерпевшим, который является его братом.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что М., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается наличия у М. постоянного места жительства, то следует отметить, что обвиняемый проживает в одной квартире с братом, в отношении которого и было совершено инкриминируемое деяние. А поэтому проживание указанных лиц совместно в период следствия суд находит недопустимым.

Имеющийся у М. доход в виде пенсии по инвалидности III группы не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись