Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1566/2025

УИД № 71RS0001-01-2025-002664-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца ФИО5, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8,

помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1566/2025 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз. №, двигаясь со стороны н.п. Алексин не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> грз. № под управлением водителя ФИО9, в котором находились пассажиры ФИО1 ФИО2 ФИО5 Истец признана потерпевшей в рамках указанного дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцом получены повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки на лице, ссадины на предплечье – причинены ударами и трениями автомобиля впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекшие расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. В результате противоправных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, продолжает их испытывать до настоящего времени, не в полной мере функционирует правая рука, болит, принимает ежедневно обезболивающие, болит голова, плохо спит, испытывает страх, что не сможет осуществлять привычный для себя образ жизни. Оценивает причиненный моральный вред в 1000000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в правой руке, она у нее не сгибается, нормально не функционирует. В связи со случившимся ДТП ей провели три операции на руке: собирали кость, устанавливали металлоконструкцию, демонтировали металлоконструкцию. Потом она проходила реабилитацию в течение месяца в <адрес>. До сих пор принимает обезболивающие таблетки в связи с сильными болями в руке, физическую боль испытывает на протяжении всех трех лет после травмы. Часть металлоконструкций до сих пор находится в руке. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями ДТП сделали также операцию на перегородке носа в Тульской областной больнице, так как после удара было затруднено носовое дыхание. После ДТП истец боится ездить на автомобильном транспорте, пережила из-за ДТП и последующего болезненного лечения сильные душевные переживания с учетом ее пожилого возраста. Кроме страховой пенсии по старости иных доходов не имеет, не работает в силу возраста.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не компенсировал истцу причиненный моральный вред ни в какой сумме, не предложил финансовую помощь в связи с проводимым лечением и реабилитацией.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он не работает, так как осуществляет уход за маленьким ребенком, супруга после проведенного кесарева сечения не может носить ребенка на руках, поэтому это делает сам ответчик. Иных ограничений к труду ответчик не имеет. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей на маркетплейсах и проектной деятельностью (дизайн интерьера). Социальные пособия он не получает. Малоимущей их семья не признавалась. В его собственности находится квартира, автомобиль и 1/5 доля в праве на дом в <адрес>. Пока истец находилась в больнице после ДТП, ответчик привозил ей фрукты, конфеты, интересовался ее здоровьем. Денежные средства в качестве компенсации морального вреда он истцу не предлагал. В момент ДТП он управлял автомобилем, который находился в его владении.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации не соответствует понесенными ей физическими и нравственными страданиями. Просила учесть материальное положение ответчика и снизить сумму компенсации до минимального значения. Связь понесенных нравственных страданий с дорожно-транспортным происшествием истцом не доказана. Реабилитацию в <адрес> истец проходила в частной клинике без назначения врача.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании оставила заявленные требования на усмотрение суда. Пояснила, что она была владельцем и управляла в момент ДТП с ФИО7 транспортным средством <данные изъяты>, не является виновником ДТП, сама получила в нем повреждения и была потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. К ней как владельцу транспортного средства никто из пострадавших требования не предъявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Филиппова С.Н., который полагал возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так, ст. 22 Конституции РФ закрепляет право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз. №, двигаясь со стороны н.п. Алексин не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> грз. № под управлением водителя ФИО9, в котором находились пассажиры ФИО1, ФИО2 ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Истец признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки на лице, ссадины на предплечье – причинены ФИО5 ударами и трениями автомобиля впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании не подлежит повторному доказыванию факт виновности ФИО7 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения в результате указанного ДТП по вине ФИО7 средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Истец ФИО5 обращалась на осмотр к неврологу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отоларингологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с проведением оперативных вмешательств), на стационарном лечении в ООО «Центр восстановительной медицины Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с проведением оперативного вмешательства), наблюдалась в ГУЗ «Заокская ЦРБ».

При этом, суд учитывает, что ФИО7 трудовую деятельность не осуществляет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Согласно отчету о финансовых результатах ИП ФИО7 его выручка за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве доказательств, характеризующих финансовое положение ответчика, суд учитывает имеющиеся у него кредитные обязательства в АО «ТБанк», АО «Морской акционерный банк», ПАО «Сбербанк», наличие у него в собственности транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., жилого помещения по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; в качестве доказательств, характеризующих финансовое положение истца, суд учитывает получение ФИО5 дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 18716,13 руб. в месяц.

При этом, суд также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в момент ДТП установлен недостаток эксплуатационного состояния дороги – на проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытанной физической болью, а также переживаниями по поводу состояния здоровья, последующими болями, сложностями со сгибанием руки.

Изложенное приводит суд к определению размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в размере 380000 руб., что соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам делам, требованиям разумности и справедливости, и удовлетворению требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Заокский район подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера (моральный вред) в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 380000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Заокский район государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов