Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-89/2020

Дело № 2-89/2020 года 22RS0024-01-2020-000062-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием: помощника прокурора Недосекова А.Е., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к АО «Рудник Каральвеем» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рудник Каральвеем» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля КамАЗ (вахтовка) в структурном подразделении Автотранспортный цех. ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО5 передал ему пожелание директора о том, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать заявление, и ФИО5 тут же заказал ему авиабилеты на обратную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от работодателя о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.п. «Д» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанных в приказе оснований для его увольнения не имеется. Нарушений требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, не допускал. Считает, что ответчик уволил истца незаконно, чем причинил работнику моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу незаконного увольнения, обидой за обвинение в том, что истец не совершал, истец испытал стресс, из-за которого он не мог нормально спать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд восстановить истца в должности водителя автомобиля КамАЗ (вахтовка), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 306 735 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 рублей. Полагают, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» юрисконсульт ФИО7 не явился, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать в полном объеме. Сообщил, что материалами служебной проверки установлено, что водитель АТЦ ФИО1 совершил покушение на кражу дизельного топлива из бака КамАЗа НЕФАЗ 4208-1013 государственный регистрационный знак «А 950 АА 87», для чего предварительно внес изменения в конструкцию топливного бака автомобиля, подготовил необходимые средства (шланги, автоцистерну, устройство для перекачки, самовольно отклонился от утвержденного маршрута движения пассажирского транспортного транспорта, не поставил в известность руководителя рудника, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия последнего были пресечены службой безопасности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда при проведении внеплановой проверки состояния ОТ и ПБ (охраны труда и промышленной безопасности) было выявлено допущенное ДД.ММ.ГГГГ водителем АТЦ ФИО1 нарушение, выразившееся в самовольном отклонении от маршрута движения транспортного средства, данными действиями истец нарушил п.2.3.1.9. ПОТ РМ-027-2003 (Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте), п.66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 (редакции от 01.03.2018 года). Зарегистрировано в Минюсте России от 05.06.2014 года №32585). «66. Запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения». Полагает, что в связи с тем, что Ответчик является владельцем транспортного средства, которым управлял Истец и несет ответственность в соответствии с ГК РФ за причиненный источником повышенной опасности вред, а транспортное средство является источником повышенной опасности, самовольное отклонение от установленного маршрута движения на необустроенную для движения крупногабаритного автомобиля КамАЗ НЕФАЗ 4208-1013 автомобильную дорогу, могло повлечь тяжкие последствия такие как авария, наезд на пешеходов, и заведомо создавало реальную угрозу жизни и здоровья гражданам, было принято решение уволить Истца по п.п. «Д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

С учетом позиции сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы представленные в суд и заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «Д» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и абзаца 1 п.3, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля КАМАЗ (бортовой) в структурное подразделение Автотранспортный цех ОАО Рудник Каральвеем».

С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Работник переведен на вахтовый метод работы.

С ДД.ММ.ГГГГ Работник переведен водителем автомобиля КАМАЗ (вахтовка), за выполнение обязанностей устанавливается часовая тарифная ставка.

Согласно ознакомительного листа Истец был ознакомлен с инструкцией по профессии водителя автомобиля КАМАЗ (вахтовка) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснительную на имя Зам. Управляющего директора ФИО2 «Рудник Каральвеем» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу дня возвращаясь с Рудника Каральвеем – Билибино, приехав в город заехал к своему знакомому «по личным делам», а именно забрать рыбу, но знакомого не оказалось, в тот момент когда он сел в машину, к нему подошел ФИО8 и спросил, что он тут делает. По требованию ФИО8 он сорвал пломбы с топливных баков автомобиля, один бак был пустой, а второй бак был с дизельным топливом в количестве примерно 150-160 литров.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель управляющего Директора по сохранности товарно-материальных ценностей ФИО8 сообщил заместителю управляющего директора ФИО9, что водитель АТЦ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возможно производил слив дизельного топлива из бака закрепленного за ним автомобиля то есть производил хищение топлива принадлежащего руднику. При этом ФИО1 самовольно отклонился от маршрута движения пассажирского транспорта утвержденного руководством рудника не поставив в известность. Просит уволить водителя ФИО1, с формулировкой «утрата доверия», а также указать руководителям рудника ужесточить котроль за расходованием топлива, правильным (качественным) ведением путевых листов водителями, а также диспетчерами автотранспортного цеха. Имеется резолюция «ОК:уволить за нарушение охраны труда» подпись без расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по охране труда установила, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену водитель АТЦ ФИО1 примерно в 16 часов 21 минуту заехал на автомобиле Камаз НЕФАЗ гос. № А 950 АА на частную территорию (гаражи) возле АЗС <адрес>, не указанную в маршруте движения автотранспортной техники АО «Рудник Каральвеем». Нарушение п.2.3.1.9 ПОТ РМ-027-2003. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за исполнение зам.начальника АТЦ ФИО10

Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией Устава Акционерного общества «Рудник Каральвеем», утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ (редакция №4); копией свидетельства о постановке на учет АО «Рудник Каральвеем» в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица АО «Рудник Каральвеем»; копией листа записи в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Копией договора о передаче полномочий ООО УК «Золотые проекты»; копией приказа о вступлении в должность генерального директора; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженнсти по заработной плате у работодателя перед работником; копией справки нотариуса о проверки принадлежности подписи от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № РК-28/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рудник Каральвеем» и ФИО1; дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в Автотранспортный цех водителем; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на постоянную работу в Автотранспортный цех водителем автомобиля КАМАЗ (вахтовка); копией инструкции по профессии водителя автомобиля КАМАЗ (вахтовка) составленная ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления в том числе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа серия А № от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1; копией маршрута движения пассажирского автотранспорта АО «Рудник Каральвеем», утвержденного главным инженером ОАО «Рудник Каральвеем» от ДД.ММ.ГГГГ, с обозначением опасных участков, ограничением скорости по городу, с указанием маршрутов №№,2,4,5, согласование маршрутов произведено с главным механиком АО «РК» ФИО5 и начальником АТЦ АО «РК» ФИО11; копией объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебной записки (расследования) от ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего директора по сохранности товарно-материальных ценностей ФИО8 в отношении ФИО1; копией акта комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки серия АТ-IV № на имя ФИО1; копией приказа об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 6 пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению Работодателя (согласно отзыву) ФИО1 допустил однократное грубое нарушение требований охраны труда – самовольно отклонился от установленного маршрута движения на не обустроенную для движения крупногабаритного автомобиля Камаз НЕФАН 4208-1013 автомобильную дорогу, что могло повлечь тяжкие последствия такие как авария, наезд на пешиходов, и заведомо создавало реальную угрозу жизни и здоровья гражданам.

Работодатель не учел, что само по себе отклонение истца от маршрута, не может являться и расцениваться как безусловное создание водителем реальной угрозы жизни и здоровья гражданам.

Обязанность установить наличие в действиях водителя однократного грубого нарушения в силу закона возложена на комиссию по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда.

Суд учитывает, что согласно служебной записке (расследования) заместителя управляющего директора по сохранности товарно-материальных ценностей ФИО8 видно, что проведя служебную проверку он пришел к выводу, что водитель ФИО1 самовольно отклонился от маршрута движения пассажирского транспорта, заехал на частную территорию и возможно производил хищение дизельного топлива принадлежащего АО «Рудник Каральвеем» путем его слива из бака закрепленного за ним автомобиля, в связи с чем просит рассмотреть вопрос об увольнении водителя ФИО1 с формулировкой «утрата доверия».

Суд учитывает, что Актом комиссии по охране труда установлены нарушения п.2.3.1.9 ПОТ РФ-027-2003, а именно «… при направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировкии путевого листа, обязан установить водителю график движения по времени на движение и стоянку АТС, исходя из норм соответствующих нормативных правовых актов. В графике должно быть указано время для кратковременного отдыха, время для отдыха и питания, места ночлега. Каждый водитель выполняющий городские, пригородные междугородные автобусные маршруты должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутас указанием опасных участков», ответственным за исполнение выявленного нарушения определен заместитель начальника АТЦ ФИО10 срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами помощника прокурора и стороной истца, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РФ-027-2003 признаны утратившими силу.

Таким образом, ни служебная записка, ни акт комиссии по охране труда, по мнению суда, не содержат доказательств и выводов, что самовольное отклонение водителя ФИО1 от установленного маршрута движения на автомобиле Камаз НЕФАН 4208-1013, повлекло или могло повлечь тяжкие последствия такие как авария, наезд на пешиходов, и заведомо создавало реальную угрозу жизни и здоровья гражданам.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО1 является недействительным (незаконным) и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и абзаца 1 п.3, п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы…" утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суд не принимает данные в справке представленной работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве заработка за 2019 год в сумме 780 212, 48 рублей, так как в ней работодатель не указал премии выплаченные ФИО1

Суд не принимает справку представленную работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ, о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев предшествовавщих дате увольнения ФИО1 в сумме 65 017 рублей 17 копеек, так как в ней работодатель не представил расчет среднемесячного заработка.

В то же время суд учитывает доход истца в сумме 1 092 976 рублей 73 копейки указанной в справке 2 НДФЛ за 2019 год, в ней указаны все виды доходов полученных ФИО1 за 2019 год работая у ответчика.

Средний дневной заработок истца ФИО1 составляет 3 525 рублей 73 копейки (фактически начисленная заработная плата на момент увольнения с января 2019 года по декабрь 2019 года – 1 092 976 рублей 73 копейки (справка 2 НДФЛ за 2019 год), фактически отработанное время 310 дней (из данных указанных Работодателем). Таким образом, средний дневной заработок составил (1 092 976 рублей 73 копейки / 310 дней= 3 525 рублей 73 копейки).

Таким образом, время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 74 дня из расчета (табеля графика работы сотрудников АО «Рудник Каральвеем» в учетом периоде с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение АТЦ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ).

С АО «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 260 904 рубля 02 копейки из расчета (3 525,73 рубля *74 рабочих дня).

Суд соглашается с доводами истца, о том, что незаконным увольнением ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, а соответственно и средств к существованию.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 и ст.1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В остальной части требования признать необоснованными.

На основании ст.393 ТК РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края в размере 6 109 рублей 4 копейки из расчета при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 001 рублей, из расчета (5200 + (60 904 рубля 2 копейки * 1%=609 рублей 4 копейки) = 5 809 рублей 4 копейки) + 300 рублей по делам неимущественного характера = 6 109 рублей 4 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля КамАЗ (вахтовка) в структурном подразделении Автотранспортный цех в АО «Рудник Каральвеем».

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула 260 904 рубля 02 копейки и в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Рудник Каральвеем» в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6 109 рублей 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 апреля 2020 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко