Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2243/2025

Дело № 2-2243/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-003559-50)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Lime (далее по тексту - «Займодавец») и Должником был заключен договор займа № 1900464788 от 12.01.2019 г., согласно которому Займодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

В соответствии с договором цессии от 31.10.2022 г. заявителем получены права (требования) по договору займа № 1900464788 от 12.01.2019 г., заключенному с Должником.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска был вынесен судебный приказ по делу № 2-2772/2020 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен 30.10.2024 г.

В рамках договора займа № 1900464788 от 12.01.2019 г. сумма основного долга составляет 20000 рублей. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,75 %. Заем был предоставлен Должнику на срок до 20.04.2019 г. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 09.09.2025 г. составили 31616,62 рублей.

Общая сумма задолженности составляет: 66755,02 рублей. Период образования задолженности - с 12.01.2019 г. по 09.09.2025 г.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 91.2 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» сумму задолженности в размере 66755,02 руб., по договору займа № 1900464788 от 12.01.2019 г. за период образования задолженности с 12.01.2019 г. по 09.09.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., а всего 70846,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит исковые требования ООО ПК «Интел коллект» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1900464788, путем подписания индивидуальных условия договора потребительского кредита с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Согласно условиям договора сумма займа составляет 20000 рублей, заем подлежит возврату в срок до 20.04.2019 года (срок возврата займа), процентная ставка в процентах годовых 273,750 %.

Сумма займа перечислена Должнику 12.01.2019 г., что подтверждается информацией о платеже.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с договором цессии от 31.10.2022 г. МФК «Лайм-Займ» (ООО) переданы права (требования) ООО ПКО «Интел коллект») по договору займа № 1900464788 от 12.01.2019 г. заключенному с ФИО1: сумма долга 20000 руб., сумма процентов 40000 руб.. штраф 14138,40 руб.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 12.01.2019 года по 09.09.2025 года образовалась задолженность в сумме 66755,02 руб.: сумма долга 20000 руб., сумма процентов 31616 руб. 62 коп., штраф 14138 руб. 40 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займов 1000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, соотношения размера установленной в кредитном договоре неустойки с ключевой ставкой Банка России, отсутствия для истца негативных последствий, отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска был вынесен судебный приказ от 09.10.2020 года по делу № 2-2772/2020 о взыскании задолженности в размере 65811 руб.44 коп. по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 30.10.2014 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправления от 10.09.2025 года истцом понесены почтовые расходы в сумму 91 руб. 20 коп. за отправку искового заявления ответчику. Указанные почтовые расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 116756 от 10.09.2025 года. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 1900464788 от 12.01.2019 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН №) задолженность по договору № 1900464788 от 12.01.2019 года, образовавшуюся за период с 12.01.2019 года по 09.09.2025 года, в сумме 66755 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, а всего 70846 (семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2025 года.

Судья Е.Ю. Догорова