Приговор № 1-154/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-154/2021

№1-154/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004178-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 10 июня 2021 года

Димитровгадский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., ФИО1,

защиты в лице адвоката Пильщиковой Л.Н.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшего КЕГ

представителя потерпевшего АЕЭ

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО2, находясь в комнате <данные изъяты> области с целью хищения имущества, под надуманным предлогом учинил ссору с КЕГ в ходе которой напал на последнего, нанес один удар рукой в лицо, после чего, высказывая угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему принадлежащий К сотовый телефон «Huawei Y6», стоимостью 6414 рублей. Реально воспринимая угрозы ФИО2, К передал тому указанный сотовый телефон, который ФИО2, осмотрев, вернул К однако позже вновь взял телефон и стал его хранить при себе. Потерпевший К потребовал ФИО2 вернуть его похищенный сотовый телефон. ФИО2, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенный сотовый телефон, высказав в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинул квартиру, предприняв попытку реализовать похищенный сотовый телефон. Когда ФИО2 не удалось реализовать похищенный сотовый телефон потерпевшего, он вернулся в квартиру <данные изъяты>, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К нанес последнему один удар рукой по телу и один удар в голову, после чего потребовал от К проследовать с ним в комиссионный магазин и присутствовать при продаже телефона потерпевшего. Испытывая в результате применения ФИО2 насилия физическую боль и реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, К был вынужден согласиться на его незаконные требования, того же числа в указанное время проследовал в сопровождении ФИО2 к комиссионному магазину «Аврора 73», <данные изъяты> Находясь около указанного адреса, ФИО2 высказал в адрес К угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья в случае его обращения в правоохранительные органы, после чего, убедившись, что в результате высказанных угроз и примененного насилия, воля к подавлена, ФИО2 в период времени с 7.55 часов до 8.00 часов в тот же день в комиссионном магазине «Аврора 73» продал сотовый телефон потерпевшего за 3200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в ночь <данные изъяты> он вместе с потерпевшим и К находился по месту проживания последнего в квартире <данные изъяты>, где играли в карты и распивали спиртное. Потерпевшему он не угрожал и насилие к нему не применял, один раз лишь дал ему подзатыльник, поскольку они на это играли в карты. Когда закончилось спиртное, потерпевший сам предложил заложить в комиссионный магазин его (К) сотовый телефон и купить еще спиртное. Вместе они заложили телефон потерпевшего в комиссионный магазин, на вырученные деньги прошли в магазин «Ермак», в котором потерпевший повел себя неадекватно и убежал от них.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший КЕГ суду показал, что в ночь <данные изъяты> он находился в гостях у К где также был ФИО2, который на протяжении всего общения «доставал» его, оказывал на него моральное и психологическое давление, нанес удар кулаком в лицо, около 3-х часов ночи сказал, что убьет, зарежет его; данные угрозы он воспринял реально. Около 6 часов утра ФИО2 попросил посмотреть его (К) телефон. Посмотрев телефон, ФИО2 сказал, что телефон ему понравился и вернул его. После этого он вышел из комнаты, а когда вернулся, обнаружил, что его сотовый телефон находится в нагрудном кармане джемпера подсудимого. Он потребовал ФИО2 вернуть его сотовый телефон, на что последний сказал, что у него есть три варианта: сесть на кол, либо он (ФИО2) вызывает ребят и его (к) увозят и требуют 50 000 рублей, либо он (к) отдает телефон и они его закладывают в ломбард; также он угрожал его пристрелить. Угрозы подсудимого он воспринял реально, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал больше требовать телефон. После этого подсудимый с К ушли в ломбард, а его закрыли в квартире. Вернувшись из ломбарда, подсудимый нанес ему удар в живот и подзатыльник, после чего передал его сотовый телефон и сказал удалить из него личные данные, после чего сказал, что они пойдут в ломбард вместе. Около ломбарда подсудимый пригрозил ему, что если он обратиться в полицию, его убьют. Вместе они зашли в ломбард, где ФИО2 заложил его сотовый телефон. К посоветовал ему убежать и когда они находились в магазине, он вышел через второй выход и убежал. Все угрозы подсудимого он воспринимал реально, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье. <данные изъяты>

Свидетель КВА суду показал, что <данные изъяты> у него в гостях находились подсудимый с потерпевшим; они распивали спиртное, играли в карты. При нем подсудимый дал потерпевшему один подзатыльник, так как потерпевший проиграл в карты. Когда закончилось спиртное, они все вместе отнесли сотовый телефон потерпевшего в комиссионный магазин, после чего потерпевший забрал часть денег и в магазине убежал от них через второй выход. Почему потерпевший убежал, пояснить не может, он вел себя неадекватно.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что в ходе общения подсудимый оскорблял потерпевшего, морально давил на него, угрожал расправой, в том числе увезти на Черемшан; после полуночи ФИО2 захотел сдать сотовый телефон потерпевшего в ломбард; применив насилие, подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего, который был сильно напуган. По К было видно, что он боится ФИО2. ФИО2 ударил К кулаком в лицо и потребовал отдать сотовый телефон. К испугался и отдал ФИО2 сотовый телефон. Вместе с ФИО2 он ходил в комиссионный магазин сдать сотовый телефон потерпевшего, который оставался у него дома. Однако сотовый телефон они не сдали и вернулись в квартиру, где ФИО2 нанес потерпевшему удар в солнечное сплетение и один раз дал подзатыльник, после чего потребовал, чтоб потерпевший разблокировал телефон и очистил память, а также сходил вместе с ними в комиссионный магазин. После этого они втроем прошли в комиссионный магазин, где продали телефон потерпевшего за 3200 рублей. Взяв деньги, они направились в магазин «Ермак», где он предложил потерпевшему убежать, что тот и сделал. <данные изъяты>

Свидетель АТНо суду показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Аврора73» <данные изъяты> куда рано утром <данные изъяты> пришел подсудимый с К с предложением купить сотовый телефон. Телефон имел пароль, поэтому он отказался приобретать данный телефон. Позже они пришли в магазин уже втроем. Он приобрел телефон по паспорту подсудимого за 3200 рублей.

Свидетель АЕЭ суду показала, что потерпевший К – ее брат, который позвонил ей в тот же вечер <данные изъяты> и рассказал, что его избили и отобрали сотовый телефон; брат был напуган, опасался за свои жизнь и здоровье. После произошедшего до настоящего времени брат боится выходить из дома один.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, при пальпации потерпевший К отмечает боль в области нижней трети передней поверхности грудной клетки справа и затылочной области волосистой части головы. <данные изъяты>

Протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина ООО «Аврора73» с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому запечатлен факт продажи подсудимым сотового телефона потерпевшего. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи <данные изъяты> ФИО2 реализовал по паспорту на его имя сотовый телефон «Huawei Y6» за 3200 рублей. <данные изъяты>

Заключением товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного сотового телефона марки «Huawei Y6» составляет 6414 рублей. <данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО2 не оспаривает факт продажи телефона потерпевшего, однако суду показал, что телефон он продал с согласия потерпевшего, насилия к потерпевшему с целью завладения имуществом последнего не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Показания подсудимого суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания подсудимого суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший пояснил, что никакого конфликта между ними не было, он подсудимому не грубил, напротив весь вечер ФИО2 «придирался к нему», предъявлял претензии, при этом он понял, что подсудимый намерен напасть на него с целью завладения его телефоном и насилие подсудимый применял именно с целью завладения его телефоном. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим. Потерпевший К согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, страдает <данные изъяты> однако данное обстоятельство не лает основание ставить под сомнение его показания, поскольку в момент совершения в отношении него преступления, К не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог понимать фактический характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставке с подсудимым.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Свидетель К показал, что ФИО2 неоднократно провоцировал потерпевшего на конфликт; после полуночи ФИО2 захотел сдать сотовый телефон потерпевшего в ломбард; применив насилие, а также высказывая угррзы применения насилия, подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего, который был сильно напуган. По К было видно, что он боится ФИО2. Своим показания свидетель К подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. Свидетель А также суду показала, что все угрозы подсудимого ее брат воспринимал реально, реально опасаясь ФИО2.

Показания потерпевшего также подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой при пальпации потерпевший К отмечает боль в области нижней трети передней поверхности грудной клетки справа и затылочной области волосистой части головы.

То обстоятельство, что после примененного насилия и высказанных угроз применения насилия, ФИО2 завладел сотовым телефоном потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего, примененное насилие и угрозы применения насилия было связано с целью завладения его имуществом.

Судом было установлено, что подсудимый высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший показал, что подсудимый угрожал пристрелить его, убить, вывезти на реку Черемшан (утопить). Потерпевший данные угрозы воспринимал реально, что подтверждается его показаниями, его последующими действиями (принятие лекарственного препарата валерианы для успокоения, опасение идти домой). Учитывая время, место и обстоятельства, суд считает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться.

Доводы защиты и подсудимого о том, что умысла на хищение телефона у подсудимого не было и телефон они сдали в ломбард с согласия потерпевшего, деньги, полученные от реализации телефона поделили, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает <данные изъяты> Указанный синдром не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. <данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший К страдает в настоящее время и страдал на момент совершения в отношении него противоправных действий <данные изъяты>. В момент совершения в отношении него преступления, К не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. С учетом психического состояния он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. <данные изъяты>

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит, страдает синдромом зависимости к алкоголю.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность ФИО2, суд считает невозможным замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим Каргинским о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 6414 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский истец К в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действиями подсудимого ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что после примененного в отношении него насилия он боится выходить из дома, у него нарушился сон, появились головные боли. В части материального ущерба пояснил, что сотовый телефон ему не возвращен и он просит взыскать с подсудимого его стоимость.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, поскольку преступления в отношении потерпевшего он не совершал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 6414 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере 7100 рублей. <данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7100 рублей.

Гражданский иск КЕГ о возмещении морального вреда удовлетворить частично о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу КЕГ возмещение морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КЕГ возмещение материального ущерба в размере 6414 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- отрезки дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Кураева