Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Попова Д.Г. дело № 33-1324/2026

дело №2-132/2025 (13-9/2026)

УИД 12RS0013-01-2025-000163-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2026 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 5000 руб. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО3 удовлетворено в части, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5845 руб.

9 февраля 2026 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не воспользовалась процессуальными правами и не отказалась от заявленных требований к ФИО1 до вынесения судебного акта. Истец осознавала последствия привлечения ответчика, поскольку никаких возражений против привлечения ответчика не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2025 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Сернурском районном суде Республики Марий Эл по делу <№>. В рамках договора исполнитель обязался подготовить правовое обоснование позиции заказчика в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения, а также наличия дополнительного соглашения между сторонами совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по СБП (система быстрых платежей) по номеру +79278834941 (Альфа-банк) (т. 2 л.д. 169-171).

В подтверждение несения расходов по договору на оказание юридических услуг 2 июля 2025 года ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбебанк от 14 января 2026 года на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 172).

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что участие в деле ответчика ФИО1 несение ею расходов на оплату юридических услуг для защиты своих прав не обусловлено процессуальным поведением истца ФИО5, ФИО1, как собственник транспортного средства которым причинен ущерб, привлечена к участию в деле по инициативе суда, а не истца. Кроме того, суд учитывал, что ФИО2, в рамках рассмотрения дела представлял интересы причинителя ущерба - ответчика ФИО4 на основании доверенности от 24 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не воспользовалась процессуальными правами и не отказалась от заявленных требований к ФИО1 до вынесения судебного акта, а также никаких возражений против привлечения ответчика не заявляла, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Определением суда от 25 июля 2025 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.1, л.д. 66). При этом необходимость применения положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ и привлечение ФИО1 к участию в деле именно соответчиком, являлось позицией суда, но не истца ФИО3

Так, вопреки доводам жалобы, судом соответчик привлечен не в судебном заседании, в связи с изложенным истец не мог выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле соответчика.

Помимо этого, материалы дела содержат уточненное исковое заявление ФИО3 в котором истец уточняла размер исковых требований, при этом требования по прежнему заявлены к одному ответчику – ФИО4, требования к которому изначально предъявлялись истцом (т.2, л.д.84).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, поскольку ФИО1 привлечена судом единолично, без учета мнения истца и согласия истца.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова