Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-967/2020 М-967/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003590-12

2.169г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался передать истцу следующие товары: кухня пластик, стоимостью 64 000 рублей, мойка Grandfest ECO – 13 (белый), стоимостью 4 990 рублей, а всего товаров на общую сумму 68 990 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 36 590 рублей, а также оплачена доставка товара в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка товаров по месту жительства потребителя ФИО1 В ходе приемки товаров были обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трио» <адрес>, для проведения независимой экспертизы кухонного гарнитура с целью выявления недостатков. В соответствии с заключением эксперта все выявленные недостатки являются производственным браком, имеются существенные неустранимые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ФИО2 претензию, однако до настоящего времени ответа не получил.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 68 990 рублей за кухонный гарнитур; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 500 рублей за доставку товара; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей за сборку мебели; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Альметьевском, Заинском, Лениногорском и <адрес>х, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, представили заключение, согласно которому считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация» (л.д. 20).

Согласно п. 1.2. Спецификации истец приобрел у ответчика следующий товар: кухня пластик стоимостью 64 000 рублей, мойка Grandfest ECO – 13 (белый), стоимостью 4 990 рублей. Общая стоимость заказа составила 68990 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 33 000 рублей.

В силу пунктов 2.3., 2.4., 2.5. договора, остаток составляет 35 990 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца за 1 день со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2. товара в торговую точку продавца. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи.

Истец оплатил стоимость товара в указанном размере, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 21).

Поскольку общение покупателя с продавцом, согласно условиям договора купли-продажи, производится посредством телефонной связи, истец с момента поставки кухни неоднократно обращался к продавцу с претензиями по качеству товара, что подтверждается скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом (л.д. 45-63).

В судебном заседании ответчик, оспаривая указанную переписку, принадлежность ему номера телефона <***> не отрицал.

В ответ на вышеуказанные претензии, ответчик указал, что с этой фабрикой больше не работают, предложил скидку.

Для определения качества товара истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Трио».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные дефекты (недостатки) являются производственным браком, а именно: неравномерно установленные фасады, асимметрия шкафов; неравномерные зазоры между фасадами; дефект в виде провисания нижнего горизонта (дна) на шкафах; отсутствие декоративной накладки, скрывающей фурнитурный элемент-крепеж; отсутствие декоративных заглушек в ящиках; многочисленные сколы и расслоения стенок и горизонтов шкафов, отслоения кромки от торца; набухание боковой стенки напольного шкафа (л.д.27-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 70 090 рублей за стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки, 6000 рублей за сборку кухонного гарнитура; произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет (л.д. 64-65).

Данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании от ответчика возражений, замечаний относительно представленного суду истцом экспертного заключения не поступало, данное заключение им в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства отсутствия выявленных недостатков товара ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения соответствия качества товара ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим наличие и характер выявленных дефектов товара. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, предъявляемого к такого рода товарам, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что оставшуюся сумму за товар в размере 36 590 рублей, а также стоимость доставки в размере 500 рублей ФИО1 оплатил позднее получения товара, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 68 990 рубля, а также стоимость его доставки в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами и ответчиком предметно не оспорены.

Поскольку расходы истца на сборку указанной мебели документально не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца.

Как было указано, телефонная претензия о некачественном проданном товаре подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства продавцом, учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 990 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком экспертиза качества товара не проводилась.

Для восстановления нарушенного права и определения качества товара истец обратился к независимому оценщику. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В силу названных норм права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 495 рублей.

Доводов о несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, денежные средства за доставку товара в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 495 (сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1057/2020 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.