Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/17


Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Васильева М.Ю.,

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями. Заявленными к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она, ФИО1, является собственником автомобиля .............. <дата> автомобиль истца был повержен падением глыбы льда с крыши дома <адрес>. Истец полагает, что падение наледи произошло ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега и наледи организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного задания – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее- ЖКС №3). Падение наледи на крышу автомобиля причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере ............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом поданного заявления об уменьшении размера заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем направления в его адрес судебной повестки, которая получена ответчиком <дата>. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, а потому суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, а также его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля ............. (л.д. 8-10). Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, дом <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 3.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи, произошло падение льдины на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца; материалом проверки КУСП-ХХХХ от <дата>, являющимся приложением к материалам настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины ввиду ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.

Ответчик, возражая против исковых требований в предыдущем судебном заседании, никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не предоставил.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме ............ рублей составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с произошедшим случаем падения льда на крышу (............. рублей) (л.д.27) и стоимостью годных остатков – ............. рублей (л.д.54-58).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру обоснованными, не оспоренными ответчиком по размеру и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ............. рублей, которые она обосновывает положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истица относит себя потребителем услуг ответчика, поскольку проживает в доме <адрес>, с крыши дома которого на крышу автомобиля истицы упала наледь.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, в котором проживает истица, своевременно оплачивая услуги ответчика по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши дома в зимнее время года, что повлекло нарушение прав истицы как потребителя услуг, а, кроме того, данными действиями ей был причинен ущерб и неудобства, вызванные отсутствием рабочего транспортного средства.

Однако, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме ............. рублей суд считает завышенным, подлежащим снижению до ............. рублей, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, несмотря на направленное истицей требование (л.д. 13). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ............. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере ............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, штраф в размере ............. рублей, а всего ............. рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение

одного месяца.

Судья