Определение № 2-3423/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело № 2-3423/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору поручительства от ***.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку ответчики – физические лица не проживают в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО5 возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик-юридическое лицо ООО «ГЕН ПРОЕКТ» зарегистрирован в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ГЕН ПРОЕКТ», представители третьих лиц ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», ООО ФК «Кольцо Урала» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения фактора, т.е. ООО ФК «Кольцо Урала».

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (п. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора поручительства.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО ФК «Кольцо Урала», как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, является адрес: *** ***, дело подлежит передаче Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Материалами дела подтверждается, что *** между ООО ФК «Кольцо Урала» и ООО КБ «Кольцо Урала» заключено соглашение об отступном *** В связи с чем, ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по своему месту нахождения.

В силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3423/2017 по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ООО «ГЕН ПРОЕКТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова