Решение № 2-5100/2024 2-5100/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-5100/2024

Дело № 2-5100/2024

УИД 78RS0015-01-2024-000991-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 157 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 31.12.2022 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Octavia г.р.з. №, Honda CR-V г.р.з. №, на момент ДТП виновник не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», вследствие чего у истца возникло право обратного требования к причинителю вреда, учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 60), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечил (л.д. 61). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу не явившегося в судебное заседание ответчика, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только в указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что 31.12.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Skoda Octavia г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, Honda CR-V г.р.з. № под управлением ФИО1

На основании постановления об административном правонарушении, составленного 31.12.2022 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что 31.12.2022, управляя транспортным средством Honda CR-V, ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Skoda Octavia, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО, также по полису ОСАГО было застраховано ТС Honda, при этом непосредственно виновник ДТП не был включен в качестве лица, допущенного к управлению, то в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился за произведением страховой выплаты в АО «СК «Росгосстрах» (л.д. 11-36).

На основании произведенной калькуляции размер страхового возмещения составил 157 100 рублей, выплата которого была произведена истцом в пользу страховой компании потерпевшего 18.04.2023 на основании платежного поручения № 43864 (л.д. 37).

Принимая во внимание, что водитель застрахованного транспортного средства Honda не был включен в договор обязательного страхования, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось с регрессным требованием к ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, на восстановление которого были понесены подтвержденные расходы в размере 157 100 рублей, при этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению лица, суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерба в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ в размере 157 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 342 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 157 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля, а всего 161 442 рубля (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024