Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-745/2024;)~М-573/2024 2-745/2024 М-573/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело №2-35/2025

УИД: 33RS0012-01-2024-001248-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности от 3 мая 2024 года ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности от 27 февраля 2024 года и ордеру № от 7 октября 2024 года адвоката Кошутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что 04.11.2023 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате изготовления мебели оплачены в сумме 680 000 руб. Согласно условиям договора кухня должна была быть установлена по адресу: <адрес> 30.01.2024. 02.02.2024 ею была составлена претензия на имя ФИО3 по срокам поставки кухни. В тот же день кухня была доставлена в разобранном виде в 22 упаковках. Данные упаковки вскрыты сборщиком на следующий день, и было установлено, что не хватает многих элементов. Ею был составлен акт о несоответствии, который направлен ответчику. 20.02.2024 состоялась следующая поставка кухонного гарнитура. Кухня также приехала не в полном объеме. На протяжении всего времени ИП ФИО3 обещал устранить все недостатки. Вместе с тем, по настоящее время кухня поставлена не полностью, соответственно, не собрана до конца, на элементах фасадов и внутренних видимых плоскостях обнаружены трещины и сколы (вероятно появившиеся в результате некачественной сборки), также корпус не соответствует размерам помещения кухни, имеются ступеньки по высоте фасадов, внутренних и внешних элементов.

С учетом уточнения требований, просит суд уменьшить стоимость некачественно выполненной работы, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.02.2024 по 12.07.2024 в размере 744 500 руб., сумму неустойки за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке в размере 744 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебную неустойку (астрент) в сумме 7 445 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 27-29, 63).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 04.11.2023 покупатель ФИО4 и продавец ИП ФИО3 заключили договор розничной купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя, а покупатель обязалась оплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, срок передачи и другие условия передаваемого товара определяются условиями договора, а также приложениями к нему (счет-заказ, спецификация, дизайн-проект), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора указывается в заказе покупателя и составляет 744 500 руб. (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 380 000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 364 500 руб. – в момент получения товара покупателем (п. 2.2 договора). Покупатель согласовала дизайн-проект и спецификацию, а также внесла предоплату в размере 380 000 руб. На основании п. 3.5 договора срок предоставления товара покупателю составляет 55 рабочих дней, начиная со следующего дня, после подписания договора. 25.11.2023, через три недели после заключения договора, покупатель сообщила, что хочет внести существенные изменения в свой индивидуальный заказ, а именно: поменять цвет столешницы. Условиями договора (п. 3.9) предусмотрено, что в случае, если выбранный материал или фурнитура на момент исполнения договора отсутствует или сняты с производства, либо их доставка увеличивается на неопределенный срок фирмой-поставщиком, а у исполнителя нет возможности их приобрести, то заказчик приглашается в офис для выбора иного материала, фурнитуры либо продления срока выполнения по договору. При этом срок выполнения данного договора приостанавливается до момента подписания новых эскизов с выбранными иными материалом, фурнитурой либо продления срока по договору. 26.11.2023 в спецификацию были внесены изменения по желанию клиента без изменения суммы договора. Соответственно, срок предоставления товара сдвинулся до 19.02.2024. Условиями договора предусмотрена 100% оплата товара при его доставке в момент (день) предоставления товара в несобранном виде в распоряжение покупателя (п.п. 2.3, 3.3). 02.02.2024 товар был доставлен покупателю продавцом, однако покупатель отказался от оплаты суммы задолженности по договору в размере 370 000 руб. (364 500 руб. за товар, 5 500 руб. за доставку товара). Монтаж кухни был произведен в полном объеме 27.02.2024, но покупатель отказался от подписания акта выполненных работ, не произвел оплату. 19.03.2024 после длительных переговоров покупатель оплатила денежные средства в размере 300 000 руб. На данный момент размер задолженности по договору составляет 64 500 руб. за поставленный товар, 4 000 руб. – за доставку товара, 1 500 руб. – за занос товара.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору розничной купли-продажи № от 04.11.2023 в размере 342 842,75 руб., из которой: основной долг за поставленный товар – 27 275 руб., дополнительные услуги – 5 500 руб. (4 000 руб. за доставку товара, 1 500 руб. за занос товара), неустойка за период с 03.02.2024 по 11.07.2025 – 310 068,75 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 828 руб. (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 78-84).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки, судебных расходов принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями ФИО4 к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки (т. 1 оборот л.д. 88-89).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 73), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что имеет место ошибка замеров, что повлекло неправильное изготовление корпусов, наличие перепада. Устранение данного перепада возможно путем замены двери корпуса морозильной камеры, двери корпуса холодильной камеры, двери корпуса над свч, фасада ящика под духовым шкафом, полной замены корпуса свч и духового шкафа, дверей корпуса «газового котла», полной замены корпуса «газового котла». Полагал заключение эксперта необъективным, стоимость исправления недостатков кухни выше 5% от ее стоимости по договору. Отметил, что последняя деталь кухни была довезена 07.06.2024.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3, его представитель Кошутина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, встречные исковые требования просили удовлетворить, выразили согласие с выводами в заключении эксперта. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО4, поддержали (т. 1 л.д. 64-67).

Дополнительно представитель ИП ФИО3 – Кошутина А.С. пояснила, что 26.11.2023 истец ФИО4 внесла изменения в спецификацию кухни, изменила цвет столешницы, в связи с чем сроки изготовления кухни сдвинулись до 19.02.2024. С февраля 2024 года кухня начала эксплуатироваться ФИО4 Кухонный гарнитур соответствует подписанному сторонами эскизу, что также подтверждено экспертом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, просила суд снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, учесть, что стоимость устранения недостатков кухни составляет всего лишь 5% от ее стоимости по договору, перечисленные в заключении эксперта недостатки не были заявлены истцом ФИО4 Наличие полок от верхнего шкафа подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Поскольку истцом ФИО4 не заявлены нематериальные требования, судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика ИП ФИО3

Дополнительно ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 пояснил, что дизайн-проект кухни с размерами был согласован и подписан истцом ФИО4 Последняя деталь кухни была доставлена истцу 07.06.2024.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 1, 421, 422, 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалификация договора определяется не названием, а его содержанием. При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2023 между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе покупателя, осуществить предусмотренные договором и оплаченные покупателем услуги, а покупатель обязалась оплатить за товар и услуги определенную денежную сумму (цену) и принять их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, цена товара, срок передачи и другие условия передаваемого товара определяются условиями договора, а также приложениями к нему (счет-заказ, спецификация, дизайн-проект), которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 04.11.2023 между ФИО4 и ИП ФИО3 в действительности был заключен договор № подряда, предметом которого явилось изготовление, доставка и сборка мебели (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора. Характеристика товара определяется в соответствии со спецификацией и эскизом к договору (т. 1 л.д. 11-14, 15, 95-102, т. 2 л.д. 13-15).

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, в том числе является производство кухонной мебели (т. 1 л.д. 44-45).

Общая сумма договора составляет 744 500 руб., и оплачивается покупателем в следующем порядке: 380 000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 364 500 руб. в момент получения товара покупателем. Выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты мебели. Стороны пришли к соглашению, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости мебели, дополнительных и других платежей, оговоренных условиями договора, отгрузка мебели покупателю не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В указанную стоимость входит сборка товара. Доставка и занос товара оплачиваются отдельно и составляют: 4 000 руб. и 1 500 руб., соответственно (т. 1 л.д. 102).

Доставка мебели при условии полной оплаты покупателем всего заказа должна была осуществляться продавцом по адресу: <адрес>, собственником помещения является ФИО4 (т. 1 л.д. 40-44).

04.11.2023 ФИО4 произведена предоплата за мебель в сумме 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, распиской (т. 1 л.д. 16, 18).

Срок предоставления товара покупателю составляет 55 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

Как указано в п. 3.9 договора, в случае если выбранный материал или фурнитура на момент исполнения договора отсутствует или сняты с производства, либо их поставка увеличивается на не определенный срок фирмой поставщиком, а у исполнителя нет возможности их приобрести, то заказчик приглашается в офис «<данные изъяты>» для выбора иного материала, фурнитуры либо продления срока выполнения по настоящему договору. При этом срок выполнения данного договора приостанавливается до момента подписания новых эскизов с выбранными иными материалом, фурнитурой либо продления срока выполнения по настоящему договору.

Мебель доставляется покупателю в разобранном виде. Приемка мебели по каждой позиции заказа производится в момент получения ее покупателем путем внешнего осмотра пакетов мебельных изделий (деталей). При получении мебели покупатель обязан подписать акт приемки; в случае наличия каких-либо повреждений, недостатков, недостачи пакетов, отсутствия документации к товару об этом покупателем собственноручно делается отметка в акте. В случае, если продавец осуществляет сборку, то по окончании сборки покупатель обязан подписать соответствующий акт. Претензии по недостаткам, которые могут быть обнаружены при внешнем визуальном осмотре пакетов при приемке, а также после сборки товара, не отраженным в актах приемки, не принимаются (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В случае обнаружения брака на элементе товара при вскрытии упаковки, бракованный (дефектный) элемент на изделие не устанавливается. Лицо, уполномоченное на приемку работ по сборке, обязано находиться в помещении, где происходит сборка, на протяжении выполнения работ по сборке (п. 4.5 договора).

Последним днем доставки кухонного гарнитура согласно п. 3.5 договора является 30.01.2024.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Не оспаривалось, что ФИО4 26.11.2023 внесены изменения в спецификацию, а именно изменен цвет столешницы, однако, согласно буквальному толкованию содержания п. 3.9 договора от 04.11.2023, данное обстоятельство не повлекло продление срока исполнения договора, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, невозможность изготовления исполнителем столешницы в измененном истцом цвете документально не подтверждена, спецификация была переделана и согласована в тот же день (т. 1 л.д. 82-85, 103).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных в указанной норме права, которые могли бы послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

02.02.2024, в связи с просрочкой доставки кухни, истцом ФИО4 в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия, согласно которой истец просила уменьшить стоимость товара (т. 1 л.д. 20).

02.02.2024 кухонный гарнитур в разобранном виде в количестве 22 коробок доставлен истцу ФИО4, принят без осмотра (т. 1 л.д. 102).

Доплата по договору в момент доставки покупателем продавцу не произведена.

Размеры кухни указаны в эскизе, утвержденном и подписанном ФИО4 (т. 1 л.д. 101).

03.02.2024 ФИО4 составлен и передан ИП ФИО3 акт о несоответствии доставленной кухни, отсутствии деталей (т. 1 л.д. 22).

27.02.2024 сборка кухни была осуществлена силами продавца, что подтверждается представленными фотографиями, объяснительной сборщика ФИО1 (т. 1 л.д. 86, 104).

Однако, как следует из переписки ФИО2 с представителями продавца, сборка кухни осуществлена при отсутствии всех деталей согласно спецификации (т. 1 л.д. 136-153, 177-238).

05.03.2024 ФИО2 в сообщении ИП ФИО3 указал перечень недостающих деталей кухни, недостатки при выполнении сборки мебели. Ответчиком ИП ФИО3 выражено согласие с указанным перечнем недостатков, и доплатой денежных средств по договору при полном завершении монтажа и довоза деталей кухни (т. 1 л.д. 149).

19.03.2024 ФИО4 оплачены ИП ФИО3 по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, распиской (т. 1 л.д. 17).

На основании договоренности между продавцом и покупателем оставшиеся денежные средства решено передать по факту полной сдачи кухни (т. 1 л.д. 152).

В судебном заседании установлено, что кухня в полном объеме была доставлена покупателю 07.06.2024 (т. 1 л.д. 154-176), однако по настоящее время не собрана в полном объеме.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Для определения соответствия изготовленной кухни условиям договора от 04.11.2023, имеющейся спецификации, утвержденному эскизу, наличия у товара недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2025 изготовленная кухня, установленная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № от 04.11.2023, имеющейся спецификации, утвержденному эскизу. В предъявленном товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки: видимые зазоры между дверками шкафов и между модулями размером от 3 до 5 мм, являющиеся результатом некачественной сборки и регулировки (нарушение ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения (п. 273), ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект устраняется правильной регулировкой дверей и сборкой мебели); зазор между встроенной техникой (СВЧ печь, духовой шкаф – 1,4 см (дефект образовался при неправильной сборке, не влияет на эксплуатационные свойства товара); дверца не полностью закрывает каркас шкафа (дефект образовался в результате некачественной сборки); выпилы в цоколе (дефект незначительный не влияет на эксплуатационные свойства, но портит внешний вид, образовался при неправильной регулировке опор кухонных, вследствие чего ящики опустились на 1,2 – 1,6 см, расстояние между верхними и нижними ящиками превышает предусмотренные эскизом 59 см, фактически с одной стороны 60,2 см, с другой 60,6 см); дефект некачественной сборки верхнего шкафа кухонного гарнитура (неокромленная скрытая часть дна ящика не должна быть видна, предусмотрено спецификацией на ЛДСП, деталь 77, окромление по длине L1-1, L2-0,4); не завершен монтаж выключателя светодиодной подсветки (договором предусмотрены – свет нейтральный - врезной, профиль, выключатель сенсорный); не полная комплектация шкафа (в соответствии с чертежом изделия, внутри шкафа должны находиться еще 2 боковые части и 4 полки, которые на момент осмотра отсутствовали); провисание полки на 1,5 мм (дефект образовался в процессе эксплуатации); расслоение столешницы (дефект образовался из-за систематического попадания влаги в негерметичный стык столешниц, расположение стыка рядом с раковиной); разрыв покрытия ЛДСП (дефект образовался при сборке, из-за сильной стяжки крепления); не прикреплен карниз по верху изделия (сборка выполнена не полностью); трещина на фасаде (дефект образовался в процессе эксплуатации, не допускается ГОСТ 16371-2014). Выявленные недостатки не являются существенными. Причинами возникновения недостатков является некачественная сборка и регулировка мебели. Недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются устранимыми. Необходимо произвести дополнительно качественную сборку, заменить: цоколь ПВХ 100 белый 3130 мм, 4100 мм; ЛДСП 16мм бок правый 1084*300 мм; столешницу 2336*600 мм, 2188*600 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5% от стоимости гарнитура (т. 2 л.д. 34-66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт Эксперт №1 имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки о чем имеются в материалах дела, экспертное исследование проводилось с выездом на место для осмотра товара, при осмотре кухни присутствовали: представитель ФИО4 – ФИО2, ответчик ИП ФИО3, все замеры кухни проводились с участием сторон, размеры озвучивались, каких-либо претензий по замерам от участников осмотра не поступало.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, изложенные в заключении, поддержала, указала, что выявленные недостатки кухни не влияют на ее эксплуатационные свойства, только на эстетический вид.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, стоимость кухни по договору № от 04.11.2023 подлежит уменьшению до 707 275 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по 12.07.2024 в сумме 744 500 руб.

Договором от 04.11.2023 не предусмотрена отдельная стоимость самого кухонного гарнитура, и отдельная цена за оказанные работу по установке кухонного гарнитура.

Таким образом, суд считает, что неустойка за нарушение прав потребителя должна быть определена от комплекса услуг, которые истец обязалась оплатить по договору от 04.11.2023, и которые ответчик обязался оказать истцу, с учетом целей потребителя при заключении договора, и при взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, суд руководствуется положениями соответствующей главы Закона о защите прав потребителей - 3 Глава.

Как указано выше, срок изготовления и доставки мебели установлен договором в п. 3.5 – 55 рабочих дней, в связи с чем последним днем доставки кухни является 30.01.2024, детали кухни в полном объеме доставлены истцу ФИО4 07.06.2024, сборка по настоящее время не завершена, в связи с чем стоимость кухни уменьшена до 707 275 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, выглядит следующим образом.

Период с 01.02.2024 по 07.06.2024 (включительно), расчет: 707 275 руб. х 3% х 128 дней = 2 715 936 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 707 275 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО3 – Кошутиной А.С. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае их взыскания, данное ходатайство мотивировано тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащей ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 300 000 руб.

При снижении размера неустойки судом также учтены обстоятельства, изложенные выше, которые обосновывают снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (период просрочки, цена договора и т.д.). Также судом учтено, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Защищая права потребителя путем применения в отношении продавца норм Закона РФ «О защите прав потребителей» защита таких прав не может являться обогащением со стороны самого потребителя. Поэтому с учетом баланса интересов обеих сторон суд считает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки в сумме 300 000 руб., является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 руб., при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувство дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 13 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 310 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 155 000 руб. (310 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 100 000 руб., что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств, учитывая стоимость договора.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (статья 308.3 ГК РФ).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку исполнение каких-либо обязательств в натуре судом на ответчика ИП ФИО3 настоящим решением не возложено, исковые требования носят имущественный характер, оснований для взыскания с него в пользу ФИО4 судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № о 04.11.2023 в размере 342 842,75 руб., из которой: основной долг за поставленный товар – 27 275 руб., дополнительные услуги – 5 500 руб. (4 000 руб. за доставку товара, 1 500 руб. за занос товара), неустойка за период с 03.02.2024 по 11.07.2025 – 310 068,75 руб.; неустойки в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 828 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.5 договора от 04.11.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любых сумм со стороны покупателя, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

21.11.2024 ИП ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 79-80, 81). Данная претензия не исполнена по настоящее время, доплата за кухонный гарнитур не произведена.

Судом установлено, что стоимость кухни по состоянию на 07.06.2024 составила 707 275 руб., в связи с чем задолженность ФИО4 перед ИП ФИО3 по договору составляет 27 275 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 Также с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за доставку кухни в сумме 4 000 руб., занос товара в сумме 1 500 руб.

Проверяя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4, составленный ИП ФИО3, суд находит его арифметически неверным.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период с 08.06.2024 по 18.07.2025 (406 дней), расчет: 32 775 руб. х 1% х 406 дней = 133 066,50 руб.

С учетом ходатайства представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 о применении к подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойки по договору положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойки до 30 000 руб., полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству, соответствующим принципам законности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования с учетом уточнения, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 355,04 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 342 343,75 руб. – 11 071 руб., 11 071 руб. х 48,37% (165 841,50 руб. х 100% / 342 843,75 руб.)).

Государственная пошлина в остальной части в сумме 1 757 руб. (12 828 руб. (чек по операции от 21.11.2024 – т. 1 л.д. 73) – 11 071 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В остальной части встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 410 ГК РФ следует произвести зачет взаимных требований истца и ответчика.

В связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 347 225 руб. (410 000 руб. – 62 775 руб.).

Поскольку встречные требования зачтены в полном объеме в счет удовлетворенных судом первоначальных требований, не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, с ответчика ИП ФИО3 по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию, определенная согласно подпункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачу иска ФИО4), государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10 945 руб. (300 руб. + 10 645 руб.).

Ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 868 руб. подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору № от 4 ноября 2023 года до 707 275 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 868 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 945 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи № от 4 ноября 2023 года в размере 32 775 руб., неустойку за период с 8 июня 2024 года по 18 июля 2025 года в сумме 30 000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 5 355,04 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 757 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 347 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2025 года.