Решение № 2-1383/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1383/2020;)~М-1351/2020 М-1351/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1383/2020

Дело № 2-19/2021

26RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.03.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Сиваковой Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<данные изъяты>».

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его дедушке- ФИО3, выдавался земельный участок из спецфонда земель совхоза «Коммунист» общей площадью <данные изъяты> пашни в собственность.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное постановление № было изменено, изъято и предоставлено ФИО3 в собственность из земель фонда перераспределения с/за «<данные изъяты>» <данные изъяты> пашни, на основании чего и было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано за ФИО3 право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<данные изъяты>» в порядке наследования после смерти дедушки главы КФХ Правдина ВиктораМихайловича, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил выписку из ЕГРН о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал межевой план в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (государственный кадастровый учет).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, так как при внесении координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением в апелляционную комиссию об отмене приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<данные изъяты>», и об уточнении площади земельного участка и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и осуществить государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию ФИО3 решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав было отклонено, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы комиссия установила пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены. Также указывая, что возможно наличие ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку. И для устранения причин приостановления необходимо исправить ошибку, в местоположении границ земельного участка в судебном порядке.

Определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования, к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца обусловлены необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка границами земельного участка ответчика, поскольку истец лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Запросив выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № пересекающего границы участка, истцу стало известно, что правообладателем является ФИО1.

На основании изложенного, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:№, путем признания результатов межевания данного земельного участка недействительным, границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площадь не уточненной.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании заявленные требования ФИО3 не признал, по основания изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что им был предоставлен межевой план на участок №, и по запросу суда был предоставлен межевой план из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» согласно которому границы земельного участка истца и ответчика (№) не пересекаются, а полностью совпадают.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в определенных границах с указаний сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, и право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рег.№ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № повлечет прекращение права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, право собственности ответчика на конкретный земельный участок, на который претендует истец, не может быть прекращено под видом устранения реестровой ошибки.

Предположения истца о наличии реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №, является неверным.

Основанием для постановки земельного участка № на кадастровый учет в координатах является межевой план на земельный участок. Указанный межевой план является предметом проверки при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по решению суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Текстовая и графическая часть межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по своему составу соответствуют ч.5, 6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены требования законодательства при согласовании границ земельного участка с собственниками смежных участков.

Поскольку межевой план, послуживший основанием для постановки на учет-земельного участка № в границах не содержит ошибок, они не могут быть воспроизведены в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в понимании ст.61 ФЗ «О государственной регистрации права недвижимости».

Исправление реестровой ошибки в границах «земельной клетки», указанной экспертом в экспертном заключении невозможно, поскольку ЕГРН содержит сведения о зарегистрированных правах на все земельные участки, указанные экспертом.

В экспертном заключении указано: «эксперт считает нецелесообразным для восстановления границ земельного участка № произвести анализ материалов, а именно реестровые и межевые дела земельных участков, размещенных в пределах исследуемой земельной «клетки»: №

Однако, все земельные участки имеют правообладателей, права которых зарегистрированы в ЕГРН, в том числе:

-земельные участки № входят в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Данные земли входят в состав фонда перераспределения и являются муниципальной собственностью;

- земельный участок № находится в собственности ФИО1, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок № находится в собственности ФИО1, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок № находится в собственности ФИО1, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок № находится в собственности ФИО1, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок № находится в собственности ФИО7, рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок № находится в собственности ФИО8, рег.запись № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца по оформлению границ земельного участка № в пределах земельного участка № является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу представленного истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности ФИО3 на земельный участок № признано по той причине, что данным земельным участок фактически пользовался с ДД.ММ.ГГГГ г.отец ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения земельным участком фактически пользовался истец ФИО3

Однако, к участию в деле не был привлечен ФИО1, который на тот момент уже являлся собственником земельного участка и имел возможность опровергнуть доводы ФИО3, поскольку данным земельным участком фактически с ДД.ММ.ГГГГ. пользовался отец ответчика-ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет возможность предоставить доказательства фактического существования и непрерывной деятельности фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Это наличие регистрации в едином государственной реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, наличие необходимой материальной базы (в том числе сельскохозяйственной техники), ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие работников, осуществляющих трудовую деятельность на спорном участке, показания собственников соседских участков, которые подтвердят, что никогда не видели на данном участке ни истца, ни его отца- ФИО10

Истец ФИО3 никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Деятельность его отца ФИО10 как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ основании ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ в связи с непредставлением необходимых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО10 не регистрировался в качестве индивидуального.

Данные обстоятельства являются доказательством того, что ни отец истца ФИО10, ни истец ФИО3 не имели правовых оснований для того, что бы фактически использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты>.

Более того, в ходе проведения экспертизы истец не смог показать место фактического нахождения земельного участка, что позволило эксперту сделать вывод о том, что земельный участок ФИО3 не используется.

Таким образом, ФИО3, злоупотребляя правом, ввел суд в заблуждение относительно фактического пользования земельного участка, скрыл от суда обстоятельства о том, что он (ФИО3) претендует на земельный участок, собственником которого является конкретное физическое лицо, не привлеченное к участию в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 не имеется.

Представители ответчика Сивакова Н.В. и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, доводы своего доверителя поддержали.

Представитель третьего лица Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, настаивающей на рассмотрении дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 его представителей Сивакову Н.В. и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей12 ГК РФзаинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>», что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер земельному участку был присвоен земельной участку ДД.ММ.ГГГГ; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтенные.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при внесении координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены (л.д.10-12).

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено заявление ФИО3 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «Контур», и об уточнении площади земельного участка и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и осуществлении государственного кадастрового учета. При проведении правовой экспертизы комиссия установила пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены. Возможно наличие ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку. Рекомендовала исправить ошибку, в местоположении границ земельного участка в судебном порядке (л.д.40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе выполнения землеустроительной экспертизы, экспертом осуществлялся выезд на место, и было установлено, что земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «<данные изъяты>», истец не пользуется, ограждений, межевых знаков по своему периметру не имеет. На дату проведения осмотра, земельный массив, в составе которого должен располагаться земельный участок с кадастровым номером №, распахан полностью, то есть определить по посевам территорию, которой пользуется тот или иной собственник - невозможно.

Определить фактическое местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство «№»- не представляется возможным.

В исследовательской части экспертом произведено исследование на предмет определения расположения границ участка с кадастровым номером № При этом, установить точные границы земельного участка не представляется возможным по причине того, что имеющийся картографический материал не содержит в себе размеров земельных участков, а также иных сведений, позволяющих определить расположение характерных точек границ земельного участка.

Проведенным исследованием установлено, что две схемы – на л.д. 37, 123- противоречат друг другу, и не могут служить материалом для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Текстовая и графическая части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах совхоза «<данные изъяты>» по своему составу соответствуют ч.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

В межевом плане присутствует Акт согласования границ земельного участка (л.д.120).

Пункты 6-14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных РосземкадастраДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в части согласования границ выполнены.

Таким образом, при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены требования законодательства при согласовании границ земельного участка с собственниками смежных участков (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-171)).

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, содержит подробное указание на используемую экспертом литературу, положения законодательства, отражает ход и результаты исследований, проведённых экспертом; подробно указаны также содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам; эксперт был предупреждён об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие реестровой ошибки влечет необходимость ее исправления.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Закона о регистрации).

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально предоставленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим регистрирующим органом.

Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный

Техническая ошибка-ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Реестровая ошибка в сведениях - когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующий орган.

Технические ошибки исправляет регистрирующий орган.

Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Согласно п.7 ст.14 Закона о регистрации основание осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический паспорт или акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указанны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 Закона о регистрации).

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:5041, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет в определенных границах с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, и право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на учет указанного земельного участка послужил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах совхоза " <данные изъяты>», который был предметом исследования при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше межевой план соответствует ч.5, 6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации права». При производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, соблюдены требования законодательства при согласовании границ земельного участка с собственниками смежных участков, а именно: Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Поскольку межевой план, послуживший основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № не содержит ошибок, следовательно, они не могут быть воспроизведены в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в понимании ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу и ответчику пересечений/наложений не имеют. При этом, территориально, и по показателю площади, земельный участок с кадастровым номером № сопоставим с земельным участком с кадастровым номером №), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд, руководствуясь ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений и установлении границ земельного участка – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.Л. Подлужный