Приговор № 1-45/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 27 ноября 2019 года

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С. с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., представителя потерпевшего, гражданского истца администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области ФИО1, подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3, защитников Бунатян В.Г., Худяковой О.В., Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ), основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 18.05.1993 № 147-м «О передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области», учитывая географические и социально-экономические интересы жителей Сокольского района Ивановской области, результаты местного референдума, состоявшегося 25.04.1993 г., на котором 79,7 процентов граждан, внесенных в списки участников референдума, проголосовало за передачу Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области, а также учитывая предварительное согласие на такое решение вопроса Ивановского областного Совета народных депутатов, областной Совет народных депутатов решил согласиться с ходатайством Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области о передаче Сокольского района Ивановской области в состав Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 11 августа 2009 г. № 119-З «О преобразовании муниципальных образований - сельских поселений ***), выраженного 12.04.2009 г. путем голосования по правилам проведения местного референдума, а также с учетом мнений сельских советов и Земского собрания Сокольского муниципального района Нижегородской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, которое наделено статусом сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона от 11.08.2009 № 119-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области входят, в том числе, следующие населенные пункты: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Нижегородской области от 02.06.2014г. № 64-З «О преобразовании муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области» (далее – Закон от 02.06.2014 г. № 64-З), в соответствии с федеральным законодательством преобразованы муниципальные образования - городское поселение рабочий поселок *** путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование городское поселение, со статусом городского округа с наименованием «ФИО4».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона от 02.06.2014 г. № 64-З, преобразованные муниципальные образования, в том числе сельское поселение Волжский сельсовет Сокольского муниципального района Нижегородской области, утратили статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п/п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона от 02.06.2014 г. № 64-З, в состав территории вновь образованного муниципального образования городской округ ФИО4 Нижегородской области вошли, в том числе, следующие сельские населенные пункты: ***

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона от 02.06.2014 г. № 64-З, со дня вступления в силу настоящего Закона признан утратившим силу Закон от 11.08.2009 г. № 119-З.

В 2009 году, точная дата не установлена, житель п. Сокольское Нижегородской области ФИО2, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил безвозмездно путем обмана похитить для последующей продажи свободный от застройки земельный участок, расположенный на территории Дмитриевского сельского Совета Сокольского района Нижегородской области по адресу: ***, участок № ***, общей площадью *** рыночная стоимость которого на дату совершения преступления составила 370488 рублей 94 копейки, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области.

Похитить вышеуказанный земельный участок ФИО2 намеревался на основании заведомо подложного правоустанавливающего документа со сведениями о предоставлении его отцу – ФИО3 до 30.10.2001, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2009 году, точная дата не установлена, ФИО2 сообщил о готовящемся преступлении ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения, предложив последнему после завладения земельным участком с целью его последующей продажи подписать нотариальную доверенность на имя ФИО2 на продажу похищенного земельного участка за цену и на условиях ФИО2 по его усмотрению, а денежные средства, полученные от продажи земельного участка, разделить.

В этот момент, ФИО3, осознавая противоправность своих действий и действий ФИО2, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, решил вступить в преступный сговор с ФИО2, дал свое согласие на участие в осуществлении его преступного умысла, направленного на безвозмездное, путем обмана хищение для последующей продажи, свободного от застройки земельного участка, расположенного на территории Дмитриевского сельского Совета Сокольского района Нижегородской области по адресу: *** рыночной стоимостью на дату совершения преступления в сумме 370488 рублей 94 копейки, распоряжение которым осуществлялось органом местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области.

ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, группой лиц по предварительному сговору, для изготовления подложных правоустанавливающих документов привлек А., который в тот момент занимал должность главы местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области.

Осенью 2009 года, точная дата не установлена, ФИО2 пользуясь личным знакомством и уважительными отношениями с главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского муниципального района Нижегородской области А., уговорил последнего изготовить заведомо подложные правоустанавливающие документы на имя его отца ФИО3

А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выполняя просьбу ФИО2, на своем рабочем месте в здании ***, расположенной по адресу: *** с использованием своего рабочего компьютера, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, внес в официальные документы Дмитриевской сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области заведомо ложные сведения, а также изготовил фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы Дмитриевской сельской администрации, а именно:

- копию постановления от *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО3 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино;

- фиктивное (подложное) свидетельство от *** г. № *** на право собственности на землю на имя ФИО3, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 решением от *** сельсовета для ведения садоводства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 Га;

- фиктивное (подложное) распоряжение от *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении земельному участку, принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** года № ***, почтового адреса: ***

Все заведомо подложные документы А. собственноручно подписал, как глава местного самоуправления, и заверил своей подписью и печатью Дмитриевской сельской администрации, к которой он имел доступ в связи с занимаемой должностью.

В тот же день А. передал указанные подложные документы ФИО2, о чем последний сообщил ФИО3

После чего, 19.08.2011 г., точное время не установлено, ФИО3 продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, действуя с ним общим единым умыслом, из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории р.п. Сокольское Нижегородской области, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и последующего распоряжения им, осознавая противоправность своих действий, подписал нотариальную доверенность *** на имя ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, находящегося по адресу: *** заведомо зная, что указанный земельный участок ему в собственность не предоставлялся. Данной доверенностью ФИО2 было представлено право действовать от имени ФИО3 при оформлении и последующей купле-продаже земельного участка, которым ФИО2 и ФИО3 завладели неправомерно.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно с последним, на основании нотариальной доверенности от имени ФИО3 предоставил в августе 2011 года, точная дата не установлена, в межрайонный отдел № 6 (ФИО4) Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Нижегородской области, расположенный по адресу: <...>, изготовленные А. вышеуказанные фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы, на основании которых получил в установленном порядке кадастровый паспорт *** г. на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** на имя ФИО3

Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в ценах на дату совершения преступления составила 370488 рублей 94 копейки.

20.08.2011г. ФИО2 с целью распоряжения похищенным земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** а именно с целью его продажи предоставил в ФИО4 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ФИО4 отдел Управления Росреестра по Нижегородской области), расположенный по адресу: <...>, в том числе, следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

- ранее полученный им кадастровый паспорт *** на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

- нотариальную доверенность на представление интересов ФИО3,

а также ранее изготовленные А. фиктивные (подложные) правоустанавливающие документы *** сельской администрации:

- копию постановления от *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО3 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Филино;

- фиктивное (подложное) свидетельство от *** на право собственности на землю на имя ФИО3, с указанными в нем заведомо ложными сведениями о том, что ФИО3 решением от *** сельсовета для ведения садоводства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 Га;

- фиктивное (подложное) распоряжение от *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от *** почтового адреса: ***

20.08.2011 г. ФИО2, совершая действия направленные на распоряжение похищенным ими имуществом – земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** составил договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи недвижимости, датированные 20.08.2011 г., согласно которым, он (ФИО2), действуя от имени ФИО3, выступающего в роли продавца, продал К. приобретенный путем обмана земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

К., выступая в роли покупателя и будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, заплатил последнему денежные средства в сумме 425000 рублей за земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** рыночной стоимостью на момент совершения преступления в сумме 370488 рублей 94 копейки.

20.08.2011 г. К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 с целью получения права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** предоставил в ФИО4 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее ФИО4 отдел Управления Росреестра по Нижегородской области), находящийся по адресу: <...>, в том числе, следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

- договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2011 г., согласно которому К. приобрел у ФИО3 земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

- акт приема-передачи недвижимости от 20.08.2011 г., согласно которому К. принял у ФИО2, действовавшего по нотариальной доверенности от имени ФИО3, земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***

20.10.2011 г. работники Сокольского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, осуществили государственную регистрацию перехода на К. права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделали запись регистрации ***

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Сокольскому муниципальному району Нижегородской области (с 2 июня 2014 года – муниципальное образование городской округ ФИО4 Нижегородской области) причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 370488 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что осенью 2009 года его отец ФИО3 передал ему свидетельство на земельный участок площадью 1500 кв.м. назначением для садоводства, для оформления прав собственности. Со слов отца земельный участок был предоставлен ему в д. ***, но он его не разрабатывал, так как пользовался другим земельным участком. В связи с этим, в это же время он обратился к главе *** сельской администрации А. за выдачей правоустанавливающих документов на земельный участок, присвоением ему адреса, затем провел процедуры установления границ на местности и передал документы на государственную регистрацию права. После этого было принято решение о продаже земельного участка и в 2011 году земельный участок был продан им по доверенности от отца. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году с с видом использования для садоводства и огородничества, затем его вид использования был изменен для индивидуального жилищного строительства. Свидетель А. в судебном заседании его оговорил. У подсудимого ФИО2 нет неприязненных отношений с А. и другими свидетелями по данному делу. ФИО3 и его семья никогда не проживали на территории *** сельсовета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, противоправными действиями, связанными с изъятием земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** передаче его в собственность ФИО3 были нарушены охраняемые законом интересы государства и причинен материальный ущерб бюджету городского округа ФИО4 Нижегородской области на сумму 370488,94 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит удовлетворить гражданский иск администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области и взыскать причиненный ущерб с подсудимых в солидарном порядке.

В судебном заседании свидетель А. показал, что знаком с ФИО2 по работе, с ФИО3 просто знаком, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет.

Свидетель был главой администрации *** сельсовета с 1 апреля 1998 года по декабрь 2009 года. Дату не помнит, когда к свидетелю обратился ФИО2 с просьбой оформить земельный участок, в связи с чем он выдал какие-то документы на ФИО3 Больше ничего не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, 04.10.2018 году он был осужден Сокольским р/судом Нижегородской области по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий по факту изготовления фиктивных правоустанавливающих документов на право собственности на земельный участок в д.*** на имя ФИО3, на основании которых ФИО3 было оформлено право собственности. Данное деяние он совершил при следующих обстоятельствах. С 1998 года по декабрь 2009 года он являлся главой местного самоуправления Дмитриевского сельского совета Сокольского района Нижегородской области. В его обязанности входило решение вопросов благоустройства, кадровых вопросов, выдача справок о праве собственности на земельные участки, ранее выданные в Дмитриевской сельской администрации, присвоение адресов выданным земельным участкам. Осенью 2009 году, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой о выдать ему правоустанавливающие документы на земельный участок на имя его отца ФИО3, так как ранее он ему выделялся в д.*** под садоводство, но он им не пользовался. Сейчас его отец желает оформить право собственности на данный земельный участок. Он посмотрел в журналы обращений граждан, которые велись ранее при выделении земельных участков, а также в журнал регистрации выдачи свидетельств на право собственности на земельные участки, но записей о том, что ФИО3 ранее отводился земельный участок в д.***, он не нашел. Он сказал об этом ФИО2, однако тот начал убеждать его в том, что в 90 годах, еще до его прихода на должность главы Дмитриевского сельсовета, его отец обращался в Дмитриевский сельсовет с просьбой выделить земельный участок в д. Филино под садоводство и тому был выделен земельный участок. Он поверил ФИО2, так как знал его давно, как руководителя ООО «Геосервис», с положительной стороны, поэтому его словам и убеждениям по оформлению земельного участков в д.Филино полностью поверил, не имея на это подтверждающих документов. Позднее он и ФИО2 поехали в сторону д.Филино, где совместно определились с местом положением земельного участка для ФИО3 с правой стороны от дороги. Осенью 2009 года, дату не помнит, на своем рабочем месте в здании *** сельсовета в ***, он изготовил необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО3 А именно: копию постановления от *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО3 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 Га для ведения личного подсобного хозяйства в д.Филино;

- фиктивное (подложное) свидетельство от *** на право собственности на землю на имя ФИО3, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 решением от *** сельсовета для ведения садоводства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 Га;

- фиктивное (подложное) распоряжение от *** сельской администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ***, почтового адреса: ***

Данные документы он передал ФИО2 для предоставления в регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок на имя ФИО3 Земельный участок, на который были выданы правоустанавливающие документы находится на земле, которая в 1992 году принадлежала совхозу «Волга», там было пастбище частного скота, вплоть до 2005 года. Рядом с пастбищем находилась лесопилка, которая работала до 1996 года. Какого-либо вознаграждения за выделение данного земельного участка от ФИО2 он не получал и все выписки на земельные участки предоставил бесплатно. Ему предоставлена на ознакомление копия свидетельства *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО3. Это свидетельство написано было им собственноручно на специальном бланке, которые хранились в Дмитриевском сельсовете, по просьбе ФИО2, и передано было ему вместе с другими фиктивными правоустанавливающими документами на земельный участок в д.*** осенью 2009 года. (т.1, л.д.215-217, т. 3 л.д. 130-133).

Свидетель А. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил плохой памятью. Дополнительно пояснил, что в протоколе допроса имеется указание на Тимирязевский с/с, что является опечаткой следователя, правильным является *** сельсовет.

В судебном заседании свидетель С. показала, что неприязненных и родственных отношений с подсудимыми не имеет. С *** год она работала председателем КСХП Кудринское, которое занималось растениеводством и свиноводством. От центральной дороги до свинарника в районе д. Филино было пастбище частных коров примерно до 2013 года. Земельных участков, выделенных гражданам, там не было.

В судебном заседании свидетель С. показала, что знакома с подсудимым ФИО2 по его работе, с ФИО3 не знакома, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. С 1993 года по 1994 год свидетель работала землеустроителем в *** сельсовете и в ее обязанности входило принимать заявления на земельные участки, обмерять их, выписывать на них свидетельства, собирать земельный налог. ФИО3 плательщиком налога на землю не был, в должниках по налогу не числился. В сельсовете велся журнал, где указывались данные лиц, получавших свидетельства на земельные участки на территории *** сельсовета. В данной тетради записи о подсудимых Ш-вых не было. На территории, где находится спорный земельный участок у д. *** был свинарник, там же местные жители пасли домашний скот. На этом месте земельные участки стали выделять в 2009 году. При ней не предоставлялся подсудимым земельный участк у д. ***.

В судебном заседании свидетель С. показала, что знает ФИО2, как работника ООО «***», ФИО3 не знает, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. Свидетель работала в *** сельсовете секретарем с *** года, занималась нотариальными делами, военным учетом, паспортным столом, корреспонденцией. У постановления № *** о выделении гражданам бесплатно земельных участков не было приложения в виде списка граждан. Она не припомнит, чтобы ФИО3 обращался за выдачей свидетельства на земельный участок.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что знает ФИО2 по совместной работе, ФИО3 не знает, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. Свидетель работала в *** сельсовете с августа 1994 года по сентябрь 2006 года специалистом землеустроителем, начинала работу со сбора земельного налога с граждан. Сведений о налогоплательщиках ФИО2 или ФИО3 в сельсовете не имелось, данные граждане не числились налогоплательщиками или должниками по уплате данного налога. Ей не известно о том, выделялись ли земельные участки данным лицам. На месте, где находится спорный участок до 2009 года пасли скотину местные жители, земельные участки до этого времени физическим лицам там не выделялись. У свидетеля так же была корова, которая паслась в стаде на данном месте в 300-500 метрах от дороги у д. ***.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что родственных или неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, знает их как местных жителей. Он работает заместителем начальника межрайонного отдела по Городецкому, Сокольскому и Ковернинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Земельный участок с кадастровым номером *** был зарегистрирован в собственность ФИО3 на основании представленных на государственную регистрацию в августе 2011 года документам.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что родственных, неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, с *** годы он работал главой *** сельсовета и имел полномочия по выделению земельных участков гражданам. После земельной реформы работники сельсовета ездили по населенным пунктам сельсовета, составляли схемы и списки пользователей земельных участков. Постановлением от *** были закреплены земельные участки, выделенные ранее до земельной реформы только жителям сельсовета, или гражданам, имеющим на территории сельсовета домовладения. К постановлению был приложен список данных граждан. На спорном месте у д. *** в *** году стоял свинарник и рядом паслось стадо скотины местных жителей, поэтому на этом месте земельные участки гражданам не выделялись вплоть до его увольнения до *** года. О происходившем далее ему не известно.

В судебном заседании свидетель К. показал, что ранее с подсудимыми знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет. В 2011 году он купил у ФИО3 земельный участок в д. ***, при этом был составлен договор купли-продажи земельного участка. Деньги в сумме 425000 рублей он передал ФИО3 в качестве платы за земельный участок согласно достигнутой договоренности о его цене.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом старшего следователя Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области от 13.09.2018 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11802220090000028 по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, установлено, что с 01 января по 31 декабря 2009 года А., занимая должность главы местного самоуправления Дмитриевского сельского Совета Сокольского района Нижегородской области, являясь должностным лицом местного самоуправления, с целью приобретения в пользу третьих лиц права на чужое имущество- земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского района Нижегородской области, достоверно зная, что у ФИО3 отсутствуют права на земельный участок, расположенный на территории *** сельского Совета Сокольского района Нижегородской области, по адресу: *** кв.м., находясь на своем рабочем месте в здании *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, с использованием своего рабочего компьютера внес в официальные документы *** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области, а также изготовил фиктивные правоустанавливающие документы *** сельской администрации для отчуждения земельных участков из муниципальной собственности, а именно:

- копию постановления от *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ФИО3 бесплатно передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в д.Филино

- фиктивное свидетельство *** на право собственности на землю на имя ФИО3, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что последнему решением от *** сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,5 га

- фиктивное распоряжение №*** сельской администрации Сокольского района Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку по адресу: *** принадлежащему ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю ***, тем самым явно вышел за пределы своих полномочий

Все заведомо подложные документы А. собственноручно подписал как глава местного самоуправления и заверил подпись печатью Дмитриевской сельской администрации, к которой имел доступ в связи с занимаемой должностью.

Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** кв.м. за ФИО3 При этом ФИО3 достоверно знал, что не имеет права оформлять земельный участок в д.***, поскольку земельный участок по данному адресу ему никогда не выделялся (т.1, л.д.45);

-протоколом выемки от 13.11.2018, согласно которому 13.11.2018 оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» в Городецком МСО СУ СК России по Нижегородской области изъято регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером *** (т.1, л.д.221-222);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, согласно которому был произведен осмотр регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером ***, в котором находятся:

- ***);

-***);

-***

-копией письма администрации г.о.ФИО4 Нижегородской области ***, согласно которому:

- границы населенного пункта д.*** не определены, правоустанавливающего документа не имеется;

- полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** по состоянию на 20.08.2011 вышеуказанный земельный участок администрация Сокольского района не разграничила (т.3, л.д.178);

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в *** территориальном отделе администрации г.о.ФИО4 Нижегородской области, а именно:

1) ***.;

2) ***.;

3) ***.;

4) ***

5) ***

6) ***;

7) *** какие-либо записи о том, что от ФИО3 поступали какие-либо заявления в Дмитриевскую сельскую администрацию в указанный период;

8) ***

9) ***);

-***:

1) ***.

2) ***;

3) ***;

4) ***

В ходе осмотра установлено, что в указанных документах нет сведений о выделении ФИО3 земельного участка в д.***

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому была осмотрена тетрадь, в которой содержатся сведения о предоставлении гражданам земельных участков на территории *** сельской администрации, а именно:

- ***

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому были осмотрены документы архивного сектора администрации г.о.ФИО4 Нижегородской области, а именно:

1) ***.;

2) ***.

На стр. 23 имеется постановление от *** «О бесплатной передаче земельных участков в собственность» на 1 листе. Указанное постановление подписано главой администрации Д. Из содержания осматриваемого документа следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Д. постановил передать гражданам в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства и огородничества. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 предоставлялся бесплатно земельный участок в д.***;

3) ***;

4) ***;

5) ***

6) ***;

7) ***;

8) ***.;

9) ***.;

10) ***

11) ***.;

12) ***.

13) ***

-***

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2019, согласно которому указанные выше осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4, л.д.28-33);

- приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года, согласно которому А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту изготовления фиктивных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: *** Приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 19-27).

Изучив представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей А., Д., С., С., Р., С., Л., К. непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершенного подсудимыми умышленного преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые подтверждается показаниями указанных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как никто из них не имеет неприязненных отношений с подсудимыми. Поводов для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность подсудимых к инкриминируемому преступлению.

Показания свидетелей, а также письменные доказательства указывают на то, что ФИО3 не мог быть предоставлен в собственность земельный участок на основании постановления *** сельского Совета от *** так как территория, где находится спорный земельный участок, не была передана к тому времени в ведение сельсовета, там находились свинарник, пилорама и пастбище для скота, ФИО3 не был местным жителем *** сельсовета, не имел домовладения на его территории, следовательно он не мог попасть в список граждан, которым бесплатно передавались земельные участки в собственность в порядке инвентаризации уже ранее выделенных земельных участков в рамках реализации земельной реформы.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимых Ш-вых к инкриминируемому им преступлению.

Объектом преступления является общественные интересы в области муниципальной собственности, размер ущерба подтверждается судебной товароведческой экспертизой о рыночной стоимости похищенного земельного участка на момент совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного преступлением подтверждается заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка на август 2011 года, когда обвиняемые достигли возможности осуществления прав собственника в том числе по распоряжению земельным участком, когда ФИО2 действуя по доверенности от ФИО3 продал земельный участок К. по договору купли-продажи от 20.08.2011 года и получил его продажную цену, передал земельный участок покупателю по акту-передачи от 20.08.2011 г.

Подсудимые действовали совместно по предварительному сговору с прямым умыслом, о чем свидетельствует согласованность их действий, осведомленность каждого из подсудимых о действиях другого, настойчивость в достижении преступной цели и получение конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество для последующей его реализации.

Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть каждый из них действовал путем обмана, как способа совершения преступления, а именно каждый из них сознательно сообщал и предоставлял заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии ранее возникшего у ФИО3 права на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает наиболее активную роль ФИО2 в совершении группового преступления, так как он был инициатором, приискал методы и способы для совершения преступления, использовал личные знакомства и свой авторитет для получения фиктивных документов о правах на земельный участок, занимался поиском покупателя на земельный участок, его сбытом.

Роль его отца ФИО3, по мнению суда, является менее активной.

Преступление подсудимыми доведено до конца. Подсудимые, с момента государственной регистрации права на земельный участок за ФИО3, получили юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что ими и было сделано, противоправными действиями подсудимых городского округу ФИО4 Нижегородской области причинен имущественный вред. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., выписками из ЕГРН, заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и доводам стороны защиты, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности допустимых и относимых доказательств, и не основанными на нормах материального и процессуального права, а именно к доводам о том, что земельный участок был передан ФИО3 по постановлению от *** сельского совета народных депутатов Сокольского района Ивановской области, о том, имеются сомнения в виновности подсудимых, неправильно определена стоимость земельного участка, время, когда подсудимые получили реальную возможность распоряжаться им, администрация городского округа ФИО4 Нижегородской области не являлась собственником земельного участка.

Данных обстоятельств, связанных с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, на которые указывает сторона защиты, судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, администрация городского округа ФИО4 Нижегородской области является правопреемником администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области в пределах территориальной юрисдикции которой находится д. Филино, следовательно именно данному органу местного самоуправления принадлежат права по распоряжению землей и ему причинен материальный ущерб.

Не содержат правового смысла доводы стороны защиты об иной дате совершения оконченного неправомерного деяния, так как данная дата определена судом в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с момента возникновения у виновных юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом, как своим собственным.

Земельный участок не передавался ФИО3 в собственность бесплатно по постановлению от *** в рамках реализации земельной реформы 91-92 годов, так как на дату вынесения данного постановления земельный участок входил в состав земель иного назначения, использовался в указанном качестве совхозом и не мог быть выделен под нужды садоводства и огородничества. Вся совокупность исследованных судом непосредственно доказательств убеждает суд в том, что правоустанавливающие документы, представленные обвиняемыми на государственную регистрацию права собственности были фиктивными (подложными), в силу чего они не могли источником права собственности на земельный участок.

В ходе расследования дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, право на защиту обвиняемых не нарушено.

Наличие небрежности в оформлении документов в Дмитриевском сельсовете не ставит под сомнение легитимность письменных доказательств и не влияет на выводы суда о виновности подсудимых.

В связи с изложенным, суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначенного наказания, не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень наиболее активного фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик с места жительства, с места работы, с места исполнения депутатских обязанностей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ***

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления и после, его роли в совершении группового преступления, данных о его личности. Назначать наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного к лишению свободы, а также назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным в виду имущественного состояния подсудимого и иных сведений о его личности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень наименее активного фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, нахождение на его иждивении жены пенсионного возраста, наличие положительных характеристик, поощрений, грамот, нагрудных знаков, наличие звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, состоит на учете с заболеванием сахарный диабет 2 типа, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, состоит в браке, ветеран труда (т. 2 л.д.152-162, т.4 л.д. 239-244).

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее соответствует целям наказания, назначение более мягкого наказания суд считает невозможным исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления и после, его роли в совершении группового преступления, данных о его личности. Назначать наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, так и дополнительного к лишению свободы, а также назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным в виду имущественного состояния подсудимого и иных сведений о его личности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Также у суда отсутствуют основания для снижения категории преступления.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что заявленный гражданский иск в сумме 370488,94 рублей подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ и считает, что ФИО2 и ФИО3, как совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях удовлетворения заявленного гражданского иска, суд считает, что подлежит обращению взыскание на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на который был наложен арест постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2019 года путем запрета распоряжения им на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (т.2 л.д.124-125).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ***;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении каждого осужденного ФИО2 и ФИО3, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО2, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на него следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 370488 (Триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 94 копеек.

В целях удовлетворения заявленного гражданского иска, обратить взыскание на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный знак ***, на который был наложен арест постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2019 года путем запрета распоряжения им на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего, гражданского истца вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий