Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело № 2-490/2020

54RS0008-01-2020-000163-34

Поступило в суд 04.02.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 203 662,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Фит, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак <***> нарушил ПДД РФ, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Хонда Фит составил 203 662,78 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему стоимость причиненного ущерба. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Хонда Фит, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.33-35).

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передние обе фары, обе противотуманные фары, радиатор, передняя панель кузова, передние крылья, передние подкрылки, переднее боковое зеркало, крыша, левая передняя дверь, стойка правая крыши, правая передняя дверь, правое переднее стекло, передняя левая и правая стенки, оба обвеса порога, облицовка правая передней двери, панель капота, центральное зеркало заднего вида, правые и левые колеса и диски, задний бампер, задняя крышка багажника и стекло, левый задний фонарь, передняя левая стойка и рычаг колеса, левая рулевая тяга, бочок омывателя.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся водитель ФИО3 (л.д.36).

Гражданская ответственность обоих собственником транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 выдан страховой полис серии ХХХ №, ФИО3 выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д.19-20).

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

ФИО3, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению от 07.08.2019 в размере 203 662,78 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.17-47).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 203 662,78 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 203 662,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Ю.В. Зотова