Решение № 2-10208/2016 2-724/2017 2-724/2017(2-10208/2016;)~М-7197/2016 М-7197/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-10208/2016

Дело №2- 724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость устранения недостатков в сумме 98687,46 рублей по 49343,73 рубля в пользу каждого, неустойку в сумме 98687,46 рублей за период с 03.06.3016г. по 05.07.2017г. по 49343,73 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 25% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу ФИО1 взыскать расходы на проведение оценки 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 29 декабря 2012 года во исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 28.03.2011г., договора уступки прав требований от 28.02.2012г. ответчиком, являвшимся застройщиком жилого дома, было передано жилое помещение – трехкомнатная Х, расположенная по адресу: Х. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ, стоимость работ для устранения которых, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» составила 132822 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей. 23.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Х, которая была им получена, однако, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. Таким образом, права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, в их пользу просят взыскать неустойку, размер которой самостоятельно ими уменьшен в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель - ФИО3 ( по доверенности) исковые требования в уточнённой редакции с учетом допроса эксперта и исключения из сметы стоимости работ по устранению недостатков, причина возникновения которых, естественный износ дома, поддержали, пояснив при этом, что выявленные экспертом недостатки не связаны с изменением целевого использования помещений в квартире, наличие перепланировки не влияло на их возникновение, помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражения в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», выводы которой стороной истца не оспариваются, настаивают на взыскании стоимости работ, необходимых для устранения плесени и грибка в детской комнате на сумму 1375,47 рублей, уточнять требования в порядке ст.39 ГПК РФ в этой части они не намерены.

Представитель ответчика ООО « Строительная компания» - ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве (возражениях), при этом просила учесть, что истцами произведена перепланировка помещения, следовательно, оснований для предъявления требований к застройщику, не имеется, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение без указания о них в акте приема-передачи квартиры, ранее о них не заявляли, полагает что компенсация морального вреда в данном случае является завышенной. При этом также просит учесть принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек.

Выслушав пояснения истцов, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит жилое помещение – Х на 6 этаже жилого дома, расположенного по Х в Х общей площадью 73,5 кв.м., что помимо пояснений истцов и копий договоров о долевом участии в строительстве от 28.03.2011г., договоров уступки права требования от 28.02.2012г. и 15.06.2011г., акта приема-передачи 29 декабря 2012г. следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2013г. ( л.д. 7-12) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны истцов 09 мая 2016 года была направлена претензия (л.д.17), которая ответчиком получена 23 мая 2016 года что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.17 оборот) и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению ООО « КрасноярскПроектСтрой» от 27 апреля 2016 года стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 132822 рубля (л.д. 18-30).

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 г. (л.д. 130-132) назначена судебно строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х «Г»-19, принадлежащей истцам, которая поручена была экспертам ООО « А Эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО « А Эксперт» № СТЭ-2-724/2017-О от 03 апреля 2017 года (л.д.153-237), в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры по адресу: Х, экспертом ФИО5 установлены нарушения п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п.6.1.8 СП 73.13330.2012, п.п. 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. При этом также установлено, что трещины в стенах гостиной и в потолке гостиной могли возникнуть в результате естественной осадки жилого дома, что истцами не оспаривалось.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 114652 рубля 27 копеек (л.д.166).

В ходе судебного разбирательства, дополнительно в ходе допроса эксперта ФИО5 было установлено, что все выявленные недостатки не имеют отношения к произведенному со стороны истцов ремонту помещения, а относятся к строительных дефектам, к оме того, не связаны с произведенной истцами перепланировкой помещений, в части изменения назначения их по сравнению в данными технического паспорта и проекта, указанные действия не стали причиной возникновения выявленных недостатков. Кроме того, ею предоставлен дополнительный локально-сметный расчет, согласно которому рассчитана стоимость работ по устранению недостатков связанных с естественной осадкой жилого дома составила 17340,27 рублей (п.2 и 5 выводов).

Представленный в суд дополнительный ЛСР №1 сторонами не оспорен, ходатайств в связи с его приобщением не поступало, кроме того, истцами принят во внимание, в связи с чем, ими исковые требования самостоятельна уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части на сумму 17340,27 рублей.

С учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд полагает, что заключение ООО « А Эксперт» СТЭ-2-724/2017-О от 03 апреля 2017 года с учетом дополнительного локально-сметного расчета (ЛСР №1) содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков с обоснованием стоимости строительно-монтажных работ и необходимости каждого вида таковых, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истицам нашел свое документальное подтверждение, доводы ответчика в части перепланировки спорного помещения суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства исходя из заключения эксперта с учетом пояснений его в судебном заседании какого-либо влияния на возникновение выявленных в ходе исследования недостатков, не оказали, все выявленные недостатки имели отношения к строительных дефектам проведенных застройщиком работ, следовательно, правового значения факт законности проведения перепланировки в данном случае для существа настоящего спора значения не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 97312 рублей ( 114652, 27 рублей - 17340,27 рублей), которую взыскать в пользу истцов.

Требования истцов в части необходимости взыскания стоимости работ по устранению плесени и грибка на сумму 1375,47 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку виновность действий ответчика в возникновении указанных недостатков экспертом не установлена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования изложенные истцами в претензии полученной 23 мая 2016 года, в установленный законом срок не были удовлетворены, за период с 03 июня 2016г. (срок исполнения требований по претензии) на день вынесения судом решения 05 июля 2017 года (397 дней) неустойка составит 1 158985,9 рублей исходя из расчета 97312 *3%* 397 дней.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 97312 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцам использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 97312 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в общем размере сумму 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, снизив размер компенсации по сравнению с заявленной в исковом заявлении.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Строительная компания» также подлежит взысканию штраф в размере 68656 рублей, исходя из расчета ( 97312 (стоимость устранения недостатков) + 30 000 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, с момента его передачи до момента возникновения претензий прошел значительный период времени суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 68656 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг оценки (л.д. 13-16). Достоверность указанного документа и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, вместе с тем, учитывая, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а исковые требования удовлетворены частично (98,6% от основного материального требования), суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в размере 24650 (98,6% от 25 000 рублей) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 07 мая 2016 года между истцом и ЮК « Калинин и Партнеры» (л.д.3) работником которого в том числе является ФИО3 представляющей интересы истца в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, общая сумма оказания услуг составила 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги ее представителя ФИО3 были оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей, что следует из представленной суду квитанции (л.д.6)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая именно указанный размер разумным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4046, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 97312 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, всего 167312 рублей по 83656 рублей в пользу каждого, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 39650 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4046, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко