Приговор № 1-114/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018

Уголовное дело № (№)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области 08 мая 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого Красненкова В.А., его защитника - адвоката Прокопочкина В.С., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившимся там же Д, осознавая общественную опасность своих действий и имея умысел на убийство последнего, приискал в помещении вышеуказанной квартиры нож хозяйственного предназначения, которым нанес не менее 8 ударов укрывавшемуся руками Д, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее 1 удара в область груди, а после погружения клинка ножа в грудную клетку, не извлекая его, нанёс ещё не менее 3 ударов, а также не менее 1 удара в область левого предплечья и не менее 3 ударов в область ладонной поверхности правой кисти, отчего Д упал на пол и остался неподвижно лежать.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д следующие телесные повреждения и изменения:

- колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую и левую плевральную полости с повреждением правого и левого легкого, 6 ребра справа, двусторонний гемоторакс (справа 1300 мл, слева 120 мл), правосторонний пневмоторакс, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни;

- обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов и скелетных мышц, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО2). Неравномерное полнокровие внутренних органов, нарушение реологии крови в части сосудов, капилляров;

- 3 раны правой кисти, 1 рану левого предплечья, не причинившие вред здоровью.

Смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую и левую плевральные полости с повреждением правого и левого легких, осложнившегося обильной кровопотерей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленному ему обвинении признал в полном объёме, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл знакомый по имени А, с которым они выпили. После А ушёл в магазин и долгое время отсутствовал, в связи с чем он пошёл искать А в сквер, где тот мог находиться. В сквере сидела компания, среди которой был и А, также были ранее знакомые девушки по имени П и Щ, Д. П, поскольку проживает в <адрес>, просила остаться у него (ФИО1) переночевать, на что он согласился. Все присутствующие направились к нему домой, по дороге взяли водку. Дома А и П ушли спать, а он и Д прошли в кухню, где стали выпивать. Потом Д ушёл в комнату и когда он (ФИО1) туда вошёл, то увидел, что Д лежит между Щ и П. Он стал словами выгонять Д, однако тот не слушал, говорил, что никуда не уйдет, оскорблял его. Тогда он и Д пошли в кухню, где последний его пару раз ударил, потом взял пустую бутылку и разбил её об его (ФИО1) голову, а именно нанес удар в лоб. Он защищался от действий Д, потом взял первое, что попалось - нож. Что было дальше - помнит смутно, но впоследствии у него выхватили нож. Удар Д он вроде бы нанес, находясь в кухне, но точно не помнит. Дополнил, что никаких обязательств перед Д у него не было, с потерпевшим никогда не конфликтовали ранее. В настоящее время в содеянном раскаивается, не хотел, чтобы так произошло и Д убивать не собирался.

В обоснование защитной позиции подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля К следует, что с подсудимым ФИО1 она знакома, так как последний её сосед, он работал в какой-то фирме, ездил за товарами. Иногда к ФИО1 приходили разные люди, обычно переночевать. Ей известно, что ФИО1 водку не пил, мог иногда выпить пиво, но делал это редко, так как работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть часов она вернулась с работы домой, всё было тихо. Потом услышала, что из квартиры №, где проживает ФИО1, доносится шум, подсудимый кого-то выгонял, кричав: «Уходите, завязывайте, пора уходить». Около трех раз ФИО1 стучался к ней домой, но она не открыла, так как было холодно, а она находилась в состоянии беременности. Поняла, что это точно был ФИО1 по определенному стуку, о котором они договаривались ранее. Примерно в 21 час были слышны мужской и женский голоса, которые ругались. Голоса ФИО1 уже слышно не было. В 00 часов 15 минут ей в дверь позвонили сотрудники полиции и уже рассказали о случившемся. Она не ожидала, что ФИО1 мог совершить данное преступление, характеризует его исключительно с положительной стороны, как человека отзывчивого, раньше никогда скандалов из его квартиры не слышала. ФИО1 в тот день видела лишь с окна дома, заметила, что тот был весь в крови, с гематомами. Потом заходила в квартиру ФИО1, где видела пострадавшего, который лежал на спине повернутый влево, между залом и коридором, также там было много крови, в кухне на полу лежали разбитые стекла от бутылки. Кроме неё в квартире находились ещё две женщины.

Из показаний свидетеля В следует, что с подсудимым она знакома давно, с 15 лет, отношения с ним хорошие. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и внимательного человека. Знает, что ФИО1 работал, ездил куда-то за товаром. В настоящее время ФИО1 не состоит в браке, но раньше был женат, имеется сын.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Д1, из которых следует, что Д приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном и сожительницей последнего Щ. Примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Д и Щ ушли гулять на улицу и около 13 часов вернулись. Примерно в 18 часов сын вышел на улицу, примерно через пол часа или час после на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сына - Д убили. Сына характеризует как спокойного, отзывчивого человека, но как тот вел себя за пределами дома - ей неизвестно (т.1 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля Щ, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 она знакома на протяжении двух лет, отношения с ним сложились дружеские, неприязненных нет. Д приходился ей «гражданским мужем», вместе проживали с мамой последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д пошёл прогуляться в парк. Через некоторое время после его ухода, она позвонила, Д сообщил, что сидит в парке с П и А, пригласил к ним присоединиться, что она и сделала. Когда пришла, в парке встретила Д, П и А, при этом П была сильно пьяна. Спустя время к ним подошёл ФИО1, искал А. Пока находились в парке, они распили две бутылки вина, которые купил ФИО1. В какой-то момент ФИО1 пригласил всех к себе домой, и, они пошли по адресу: <адрес>. К ФИО1 домой они пришли примерно в 20 часов, в кухне она (Щ), Д и Пуха стали распивать бутылку водки, А ушёл спать в комнату, после П тоже ушла спать, и она (Щ) следом за ней. В кухне они сидели приблизительно полчаса. Таким образом, в кухне остались только ФИО1 и Д, никакого шума она не слышала, уснула. В какой-то момент, примерно минут через 40, когда она спала, к ней подошёл Д, лег рядом с ней на правый бок, обнял левой рукой, отчего она проснулась, при этом были ли у Д какие-то повреждения или нет она не обратила внимания. На тот момент П уже не спала, она это поняла потому, что П лежала с открытыми глазами. Далее увидела, как в комнату вошёл ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес Д, говорил, чтобы последний покинул квартиру. Д ответил, что пока ФИО1 не отдаст ему долг, - не уйдет. Тогда ФИО1 стал кричать: «Это моя квартира!», Д ответил: «И квартиру отдашь». На эти слова ФИО1 возмутился и сказал Д: «Я сейчас тебя припарю». Д ответил: «Духу не хватит!». После этого ФИО1 пошёл в кухню. Д лежал рядом с ней на кровати, спиной к выходу из комнаты. Когда Д услышал, что ФИО1 возвращается в комнату, то стал поворачиваться на другой бок и постепенно вставать. Когда Д встал, ФИО1 вернулся в комнату с кухонным ножом в руках, какого размера сказать не может. Далее ФИО1 один раз ударил Д ножом в правую часть груди, Д вроде бы оттолкнул подсудимого, нанес какой-то незначительный удар. Потом ФИО1 сразу же вытащил нож и она (ФИО3) его вырвала из рук ФИО1, взявшись за лезвие бросила на пол. От удара Д сел на пол возле кровати, она стала вызывать Скорую медицинскую помощь, ФИО1 оставался в квартире, помнит, что у него был синяк под глазом и разбита бровь, так же в квартире находилась П, которая ранее лежала рядом с ней (Щ), но потом, уже после произошедших событий сидела над Д и плакала. Нож больше в руки никто не брал, он оставался лежать на полу. Примерно через 30 минут приехала СМП, но на момент приезда Д уже не подавал признаков жизни, хотя глаза оставались открытыми, сотрудники Скорой положили его возле кровати, головой к стене, левой стороной туловища к выходу из комнаты, для того, чтобы сделать укол, но потом поняли, что Д мертв. Сотрудники СМП вызвали на место полицию. Впоследствии в ходе проведения следственного эксперимента она сотрудникам полиции показала и рассказала, как всё произошло;

- оглашенными показаниями свидетеля А, из которых следует, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, где проживает и направился в сквер, расположенный напротив <адрес>. Там встретил знакомых Щ, П и Д, которые сидели на лавочке и распивали спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время подошёл ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 пригласил всех к себе домой, так как на улице было прохладно. Они пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в кухне стали распивать водку и пиво. Так как он (А) был в сильном алкогольном опьянении, то пошёл спать в дальнюю комнату. Проснувшись, увидел, что перед ним стоит сотрудник полиции, когда вышел из комнаты, обнаружил, что вся квартира в крови, на полу весь в крови лежал Д, не подавал признаков жизни. У П и Щ вся одежда была в крови, ФИО1 сидел на диване, у него была рассечена бровь, шла кровь. Какого-либо конфликта он не видел и не слышал, впоследствии ему стало известно, что у ФИО1 с Д произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Д ножевое ранение в область живота. До того момента, как он (А) ушёл спать, никаких конфликтов не было, всё было спокойно (т.1 л.д.89-91);

- оглашенными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он работает на станции Скорой медицинской помощи г.о.Подольск в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 23 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил вызов по адресу: <адрес> с сообщением о ножевом ранении руки. Когда приехал по данному вызову, а именно в 23 часа 16 минут, в квартире на полу было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, у него отсутствовало сознание, дыхание, имелись признаки трупного окоченения на уровне лицевого скелета, верхней половине туловища, симптом «Белоглазова» был отрицательным. Со слов находившихся там же очевидцев стало известно, что умершим являлся Д, ему нанес ножевое ранение другой мужчина - «собутыльник». У трупа в правой половине грудной клетки было обнаружено ножевое ранение размерами 3,5х0,3 см. На место были вызваны сотрудники полиции, а он (Б) окончив вызов в 23 часа 56 минут, ушёл из квартиры. После, когда он ещё не отъехал от подъезда, в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил попутный вызов, поводом которого являлась травма головы по том же адресу: <адрес>. Вернувшись в указанную квартиру, он осмотрел пациента, который был установлен как ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сам подтвердил факт употребления алкоголя, при этом настроен был агрессивно, в обстановке ориентирован. При осмотре у ФИО1 в левой половине лобной области была установлена ушибленная рана неправильной формы. Об обстоятельствах травмы ФИО1 рассказывать отказался. Вызов был окончен в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в ПГКБ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой половины лобной области и факт употребления алкоголя» (т.1 л.д.173-175);

- оглашенными показаниями свидетеля П, данными ею в ходе допроса и на очной ставке, из которых следует, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> для того, чтобы распить спиртное. Проходя напротив <адрес> в сквере на лавочке встретила знакомых А, Д, которые распивали спиртное и решила присоединиться к ним. Они вместе стали распивать водку. Через время к ним подошёл знакомый ФИО1, а после ещё сожительница Д - Щ. Они продолжили распивать водку и вино, Щ пила только вино. В ходе распития она (П) сообщила, что время вечернее, домой ей добираться не на чем. Тогда ФИО1 предложил переночевать у него, на что она согласилась. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил всех к себе домой, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, она (П) возможно выпила рюмку водки, точно не помнит, а после её уложили спать в комнату на диван. Остальные продолжали сидеть в кухне. В какой-то момент она увидела, что к ней на диван прилегла Щ, а после и Д. Она уже стала засыпать, при этом Д всё это время говорил что-то нелицеприятное в адрес ФИО1, посмеивался. ФИО1 говорил Д, чтобы тот перестал усмехаться, так как находится в гостях. В какой-то момент ФИО1 удалился в кухню, Д встав с кровати направился туда же. Там у них что-то произошло, они разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 3-4 минуты Д вернулся в комнату и прилег на диван к ней и Щ. Практически сразу в комнату вошёл ФИО1, который сказал Д покинуть квартиру. Д на это сказал про какой-то карточный долг, и пояснил, что пока ФИО1 не отдаст этот долг, он (Д) квартиру не покинет. На это ФИО1 ответил что-то вроде: «Я тебя сейчас пырну», а Д сказал: «У тебя не хватит духа». Далее ФИО1 молча пошёл в сторону кухни, вернулся в комнату с ножом в руках и нанес им один удар в область груди Д. В момент нанесения удара ножом, Д лежал вместе на диване между ней и Щ. Потом с кровати вскочила Щ, схватила своими руками клинок ножа, который был на тот момент в руках ФИО1, и отобрала у последнего нож. Д после нанесенного ему ножом удара, встал с кровати и нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, после чего практически сразу упал на пол в комнате возле выхода. Затем кто-то вызвал Скорую помощь, полицию. Впоследствии все находящиеся в квартире были доставлены в отделение полиции (т.1 л.д.62-65, 84-88).

В ходе дополнительного допроса свидетель П указала, что потасовка между ФИО1 и Д была в кухне, в какой-то момент услышала звон стекла и грохот. Затем она встала с дивана и прошла в сторону выхода из комнаты, ведущего в коридор. Увидела, что Д стоял повернутый к кухне лицом и говорил: «Я тебя зарежу», при этом было ли что-то у него в руках - не видела, как поняла, слова эти Д адресовал ФИО1. ФИО1 говорил Д: «Уйди», на лице у него была кровь. В какой-то момент она отвернулась и находясь при входе в комнату увидела, что у ФИО1 в руках был нож, а у Д на животе имелось ножевое ранение и через какое-то время последний упал. Очевидцем конфликта между ФИО1 и Д она не являлась (т.2 л.д.73-76).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.о.Подольск поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением в области правого подреберья, поверхностной резанной раны в области правого предплечья (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом преступления является <адрес>. В ходе осмотра был зафиксирован труп Д с колото-резанными ранами в области правого подреберья и правого предплечья, который лежал при выходе из комнаты № вышеуказанной квартиры. Там же, в частности в кухне, коридоре, имелись многочисленные следы вещества бурого цвета, на полу при входе в комнату № обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-8, 11-14);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы для сравнительного исследования, полученные от ФИО1, Щ (т.2 л.д.89-90, 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании у трупа Д были установлены: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую и левую плевральную полости с повреждением правого и левого легкого, 6 ребра справа; двусторонний гемоторакс (справа 1300 мл, слева 120 мл); правосторонний пневмоторакс; обильная кровопотеря; раны правой кисти и левого предплечья, а также множественные кровоподтеки, царапина туловища и конечностей. Экспертом установлено, что повреждения грудной клетки справа и пристеночной плевры были причинены прижизненно, являются колото-резанными ранениями и могли образоваться от воздействия орудия клинкового типа, каким мог быть нож с одностороннеострым клинком, без дефектов в зоне острия, с толщиной обуха около 0,1 см и наибольшей шириной погрузившейся части около 1,8 см (без учета эластических свойств кожи), не исключено, что максимальная длина погрузившейся части клинка - не менее 5,3 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть Д наступила от колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую и левую плевральные полости с повреждением правого и левого легких, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью Д имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из трупных явлений, описанных при осмотре места происшествия, с момента смерти и до момента осмотра трупа на месте происшествия могло пройти не менее 1-2 часов и не более 5-6 часов. На момент наступления смерти, Д находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Иные повреждения, обнаруженные на трупе Д, а именно резанная рана левого предплечья, резанные раны ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеки в области грудной клетки, правого плеча, левого предплечья, правого и левого бедер, царапина левого предплечья являются повреждениями, которые не причинили вред здоровью (т.1 л.д.19-41);

- показаниями эксперта ФИО4 которая полностью подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении. Уточнила, что в ходе проведения исследования трупа Д действительно установлена одна рана с четырьмя раневыми каналами, означающая, что клинок ножа был погружен в грудную полость один раз, но потом не до конца вынимался, то есть не покидал туловища, после погружался вновь, меняя траекторию направления. На это указывают повреждения, обнаруженные на диафрагме и на левом легком. Левое легкое было повреждено с внутренней стороны, а именно краевая часть. Правое легкое у потерпевшего не смещалось. При этом, в каком состоянии на момент причинения повреждения были легкие потерпевшего - ей неизвестно, она, как эксперт, может измерить только глубину раневого канала, толщину ткани, через которую проходил нож, толщину легкого. О точной длине ножа она также не может утверждать, исключением является лишь только тот случай, когда труп доставляется с ножом в теле;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Щ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой последняя подробно рассказывала и показывала каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удары ножом Д в <адрес> (т.1 л.д.161-165, 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.192-193);

- картой вызова Скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Д с ранением в правой половине грудной клетки (т.2 л.д.28-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого обнаруженная кровь на смыве и ноже, изъятых с места происшествия, могла произойти как от потерпевшего Д, так и от обвиняемого ФИО1, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.150-153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого препарат ДНК, полученный из следов крови на смыве, изъятом с места происшествия, содержит ДНК мужской половой принадлежности и по генотипическим признакам указанные следы крови принадлежат ФИО1 с вероятностью 99, 9999999999996%, исключена возможность происхождения данной крови от Д, Щ В препаратах, полученных из следов крови в объектах №, 10-3 на ноже, пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что объясняется малым количеством материала (т.2 л.д.52-66).

- вещественными доказательствами, а именно ножом, смывом вещества темного цвета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, поскольку она подтверждается и дополняется как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в части которой суд доверяет, так и данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Щ, эксперта ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшей Д1, свидетелей П (т.л.1д.62-65,84-88), А, Б, а также письменными доказательствами.

Вместе с тем суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО1 и утверждение свидетеля П (при даче дополнительных показаний (т.2 л.д.73-76), о том, что удар Д ножом ФИО1 нанес на кухне, а не в комнате квартиры, так как данные показания прямо опровергаются первичными показаниями П, данных при допросе в качестве свидетеля и при допросе на очной ставке с ФИО1, а также показаниями свидетеля Щ, которым суд полностью доверят, указанные показания согласуются и с остальными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В настоящем случае, вышеуказанные показания свидетеля П и подсудимого ФИО1, направлены на минимизацию вины обвиняемого.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд принимает показания свидетелей защиты К и В только в части характеризующей подсудимого, так как они не были непосредственными свидетелями совершенного ФИО1 преступления.

Судом установлено совершение подсудимым умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку целенаправленное нанесение подсудимым потерпевшему колото-резаного ранения ножом в жизненно-важный орган, в результате которого потерпевший скончался в короткий промежуток времени от полученного повреждения, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

Данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основания прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей-очевидцев Щ, П

Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (травма ноги).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а, также учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества темного цвета, образцы крови и слюны ФИО1, образец буккального эпителия Щ - после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских