Приговор № 1-365/2023 1-43/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-365/2023

Дело № 1-43/2024 (1-365/2023)

54RS0030-01-2023-005412-47

Поступило в суд: 31.07.2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., адвоката Яковлевой Н.Я., подсудимого ФИО1, при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 12 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №..., находящегося вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с участием двух понятых, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выдвинул ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочищенское, <адрес>, где он употребил 0,5 литра алкогольного пива. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером <***> регион в это время, находился припаркованным вблизи дома. После того, как он употребил алкогольный напиток, то он решил поехать домой. Он осознавая, что выпил спиртной напиток, но решил сесть за руль автомобиля так как не чувствовал себя пьяным. Он вышел на улицу, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель при помощи ключа от замка зажигания и начал самостоятельное движение в сторону дома В пути следования он ехал по <адрес> Новосибирской области Новосибирского района и заметил, как сотрудник ГИБДД указывает ему об остановке с помощью жезла, на что он сразу выполнил требование сотрудников ГИБДД и произвел остановку на обочине автодороги около <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Затем сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил его от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Затем инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался по той же причине.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-26) следует, что он находился на дежурстве в составе экипажа «Амур 108» совместно с инспектором ДПС Свидетель № 4 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали автодорогу в <адрес> Новосибирском районе Новосибирской области, около 12 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак №..., который они решили остановить для проверки документов. В связи с чем, он при помощи жезла выдвинул водителю указанного автомобиля законное требование об остановке. Автомобиль сразу сбавил скорость и остановился на обочине автодороги, около вблизи <адрес> А по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. После чего он подошел к водителю данного автомобиля, представился, предъявил документы и попросил водителя данного автомобиля предоставить документы для проверки. Далее была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. При разговоре с водителем он не почувствовал запаха алкоголя, однако заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, так как его позы были не устойчивы, речь бессвязна, глаза опьяненные, кожные покровы измененные – на лице имелись красные пятна. В связи с чем он спросил у водителя, находится ли он в состоянии опьянения? На что водитель ответил «ты сам прекрасно видишь, какой я». Тогда им были остановлены двое понятых, при участии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено произвести выдох в аппарат «Алкотектор», также с участием понятых, на что ФИО1 ответил отказом, после чего им ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также при понятых ответил отказом. В последствии были составлены необходимые документы, в которых, он, ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ехала со своим супругом, они выезжали с парковки магазина «ФудСиб» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД представился, предъявил документы и пригласил их с мужем поучаствовать в качестве понятых при производстве процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что они с мужем согласились. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее им был представлен гражданин, в отношении которого необходимо было провести данную процедуру, им оказался ФИО1, кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили, что у данного гражданина имеются признаки опьянения, и что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093». Подойдя поближе к ФИО1 она убедилась, что у него действительно имелись признаки опьянения, у него был «стеклянный взгляд», нарушение речи, неустойчивая поза. В последствие, сотрудники ГИБДД перешли к самой процедуре, и изначально отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложили произвести выдох в прибор «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. Также сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 также отказался. Впоследствии сотрудники ГИБДД перешли к оформлению необходимых документов, где в дальнейшем, она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 29-30) следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №... регион до ДД.ММ.ГГГГ. Он владел данным автомобилем с 2022 года. На данный момент вышеуказанный автомобиль продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является сожителем его дочери, которому он разрешал пользоваться своим автомобилем.

Кроме того вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-19);

-справкой ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (л.д. 23).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетелей, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого и свидетелей, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, как следует из справки ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение сдано подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, которыми предусмотрено, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, то есть в данном случае окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может превышать 3 лет.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Михайленко