Решение № 2-1049/2020 2-1049/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1049/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

адвоката Богатова В.Г., <данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стилес» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стилес» о взыскании ущерба, указав, что 13 апреля 2016 года в результате неисправности стояка центрального отопления, расположенного в принадлежащей ему квартире <адрес>, произошел залив жилой комнаты площадью 14,1 кв.м и помещения коридора указанного жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст.15, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 161 915 руб., судебные расходы в размере 36 438,30 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Богатову В.Г., действующему на основании ордера и доверенности, представленных в дело.

Представитель ответчика ООО Стилес» ФИО2 по доверенности в предварительное судебное заседание явились, ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в иске просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28 сентября 2007 года, свидетельском о государственной регистрации права от 22 мая 2008 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2020 года.

Согласно представленного в дело Акта, составленного уполномоченными должностными лицами ООО «Стилес» и утвержденного главным инженером Общества 28 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года в помещение <адрес> произошел залив из квартиры № №, где в комнате площадью 14,1 кв.м на стояке центрального отопления вырвало полипропиленовую трубу из соединения на уровне пола (л.д.№).

Указанный Акт получен уполномоченным представителем собственника квартиры № № ФИО3 – ФИО1оглы 06 мая 2016 года.

Согласно представленной в дело доверенности на бланке № от 17 апреля 2016 года сроком на десять лет ФИО1 уполномочен действовать от имени ФИО3 (л.д.№

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что о причинении ущерба принадлежащему ему имуществу и о возникновении у него права требования возмещения данного ущерба ФИО3 стало известно не позднее 06 мая 2016 года, тогда как в суд с исковым заявлением последний обратился 21 мая 2020 года, то есть по истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчика в споре.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца адвокат Богатов В.Г. ссылается на то, что вина ООО «Стилес» в причинении ущерба имуществу истца была установлена решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2214/2017 от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года.

Между тем, из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2214/2017 от 16 ноября 2017 года, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были заявлены исковые требования к ФИО3 и ООО «Стилес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения <адрес> из вышерасположенной квартиры № №. При рассмотрении указанного гражданского дела присутствовали представители ФИО3, которые исковые требования не признавали, полагая отсутствие вины ФИО3 в произошедшем залитии.

Таким образом, ссылку стороны истца на тот факт, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2214/2017, установившее вину ООО «Стилес» в причинении ущерба нежилому помещению № №, вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, а потому срок исковой давности на обращение в суд ФИО3 подлежит восстановлению, суд признает необоснованной.

Рассмотрев причины пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истцу стало известно о нарушении его прав и наличии у него права требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не позднее 06 мая 2016 года, начиная с указанной даты истец имел возможность предъявить самостоятельные исковые требования к ООО «Стилес» о возмещении ущерба, однако, такой возможностью своевременно не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом без наличия уважительных причин, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд вправе отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по ходатайству ответной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 п.6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Стилес» о взыскании ущерба, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2020 года.