Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-421/2017

№ 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 21 ноября 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре О.В. Жихаревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица – МУП «ТВС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате аванса и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в обоснование которого указала, что 31.05.2017 года между Муниципальным унитарным предприятием Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области «Тепловые и водопроводные сети» (Далее МУП «ТВС») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор субаренды № 4/17 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А/4, для размещения нестационарной торговой точки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года. На вышеуказанном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ФИО3

По устной договоренности ФИО3 предложила ФИО1 приобрести данный павильон. 23.06.2017 г. ФИО1 внесла сумму аванса в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Договор купли-продажи павильона не заключался. ФИО3 имела намерение продать павильон за 500000 рублей, но договор купли-продажи так и не оформила. В последующем ФИО1 написала претензию возврате денежных средств в размере 60000 рублей, но в устном виде получила отказ ФИО3, которая сослалась, что задаток не возвращается. Истец ФИО1 считает, что денежная расписка не является соглашением, но является подтверждением передачи денежных средств. ФИО1 не заключала с ФИО3 договор купли-продажи. В расписке обязанности о приобретении торгового павильона не указано, тем самым отсутствуют обязательства о покупке указанного павильона. Считает, что уплаченная сумма в размере 60000 рублей является авансом, который ФИО3 должна вернуть ввиду отсутствия договора купли-продажи. Кроме того, на земельном участке, находящемся в субаренде ФИО1, расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО3, препятствует пользованию земельным участком. ФИО1 самостоятельно хотела установить торговый павильон, для осуществления хозяйственной деятельности, но по состоянию на 01.10.2017 г. сделать этого не может.

С учетом изложенного просила суд признать сделку между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму в размере 60000 рублей. Обязать ФИО3 освободить земельный участок, а именно убрать торговый павильон с земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве субаренды. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2. исковые требования изменили, с учетом отказа от исковых требований в части освобождения земельного участка, заявленные требования в части взыскания аванса в сумме 60000 рублей поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 измененные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что между МУП «ТВС» и ФИО3 был заключен договор субаренды земельного участка № 3/17, расположенного по адресу: <адрес>А/4, для размещения нестационарной торговой точки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Однако в последующем 31.05.2017 года договор расторгнут. Между ФИО1 и ФИО3 была договоренность о приобретении торгового павильона расположенного на данном участке за 500000 рублей. Во исполнение данного договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей, которые уплачены как задаток по договору о купли-продажи торгового павильона. Так как ФИО1 не исполнены договоренности о купле-продаже торгового павильона по ее вине, считает, что задаток в размере 60000 рублей не должен возвращаться. Просил отказать в измененных исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «ТВС» по доверенности ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда.

Определением Александровского районного суда от 21.11.2017 года в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка производство прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 60000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия в расписке между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от 23.06.2017 года в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает сумму в размере 60000 руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи, с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 60000 рублей.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию судебные расходы на представителя, суд определяет ее в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, аванс по письменной расписке от 23 июня 2017 года - деньги в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.В.Ленков