Решение № 2-2682/2023 2-2682/2023~М-626/2023 М-626/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2682/2023

Дело № 2-2682/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-000948-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненного искового заявления (л.д.121) просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 562 779,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.01.2023г. в 14.20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.3 ПДД РФ). В действиях истца нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». В соответствии с экспертным заключением №-А от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 098 705,64 руб., с учетом износа - 420 723,88 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9 500,00 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 30 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, которые просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и виновность ответчика в его совершении, выразил несогласие с размером ущерба, полагая, что сумму восстановительного ремонта следует определять с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 14:20 по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ответчик, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, является истец (л.д.50). Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д.51,52).

/дата/ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

/дата/ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в справке о ДТП от /дата/, а также в акте осмотра транспортного средства №-А, составленного 10.01.2023г. (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения №-А, выполненного экспертом ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 098 705,64 руб., с учетом износа составляет 420 723,88 руб. (л.д. 13-31). За составление указанного отчета истцом уплачено 9 500,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 22).

В связи с возражениями ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» (л.д.81-83).

Согласно экспертного заключения № С.23-1482, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 775 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 700 300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 521, 00 руб. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что с экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого- либо иного способа исправления повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме способов, указанных в исследовании по вопросу № настоящего заключения не предусмотрено. Для приведения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до повреждения, могут являться расходы, учитывающие при проведении ремонтно-восстановительных работ использование новых «оригинальных» комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые отвечают требованиям завода изготовителя, учитывают условия эксплуатации ТС, при этом улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 06.01.2023г. произведен в исследовании по первому вопросу (л.д.90-113).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Сделанные в заключении судебной экспертизы выводы непосредственно подтвердил в ходе судебного заседания проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6, который суду пояснил, что расчет восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа не проводился, т.к. данный вопрос судом не ставился. Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика также указал, что пункт 7.8 Методических рекомендаций применяется только для определения стоимости с учетом износа, тогда как п. 7.4. Методических рекомендаций прямо запрещает использовать бывшие в употреблении запасные части для расчета стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно отметил, что восстановительный ремонт с использованием аналоговых (не оригинальных) запасных частей широко распространен, однако с учетом модели и классификации на исследуемое транспортное средство аналогов не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного эксперта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они подробны, аргументированы, последовательны, не противоречивы и согласуются с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

К возражениям представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, который, как он полагает, дожжен определяться с учетом износа, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики в вопросе правового регулирования спорных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", его пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.3 содержится правовая позиция, согласно которой, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данные правовые позиции были в полной мере учтены судом, что нашло свое отражение в вопросах, поставленных на разрешение судебной экспертизы, согласно выводам которой иной способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом модели, комплектации и классификации последнего, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба, установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 562 779,00 руб. (700 300,00-137 521,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ООО Юридическая компания «Белая крепость» (л.д.32-33), кассовый чек от /дата/ на сумму 10 000,00 руб. (л.д.34), кассовый чек от /дата/ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.76).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 10.08.2016г.) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> 29.01.2021г.) в счет возмещения ущерба 562 779,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.