Решение № 2-6085/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6085/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

Не согласившись с таким отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора, в отсутствии достоверных сведений, истец ошибочно полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении ФИО3, к участию в деле, в качестве соответчика.

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в свою пользу страховую выплату, ущерб причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 46 509 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ( в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229,56 рублей, по оплате услуг телеграфа 363,90 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец, его представитель по доверенности ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», соответчик ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ВАЗ 217130» регистрационный знак В599МВ30rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплата не произведена, осмотр транспортного средства не организован.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Таким образом, обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями, обосновано.

При этом, разрешая требования заявленные к ФИО3 суд принимает во внимание, в отсутствии достоверных сведений, истец ошибочно полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом застрахована не была, заявил ходатайство о привлечении ФИО3, к участию в деле, в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что ранее, ошибочно был указан иной полис страхования гражданской ответственности ФИО3, при этом в настоящее время достоверно установлено, что его ответственность надлежащим образом застрахована по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил в период действия данного договора. В указанной связи, в требованиях заявленных к ФИО3 суд отказывает, устанавливая единственного надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Так, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы

В связи с отсутствием выплаты, в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЦЕНЗ» при этом надлежаще уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб причиненный автомобилю составил 41 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ЦЕНЗ» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ЦЕНЗ» и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 41 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, по приведенным выше основаниям, а также в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные почтовыми расходами на сумму 229,56 рублей и расходами по отправлению телеграммы в размере 363,90 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 21 246,28 рублей, при этом законных и обоснованным ответчиком оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, за период 111 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата произвольно указана истцом, включается в период рассмотрения спора), в размере 46 509 рублей.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По вышеуказанным основаниям, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращалась к ФИО7 общая стоимость которых составила 12 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов в связи с оплатой услуг независимой оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доставки почты 229,56 рублей, по оплате услуг телеграфа 363,90 рублей, штраф в размере 21 246,28 рублей.

В остальной части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В части требований, заявленных к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина