Апелляционное определение № 33-16930/2026 Ж-17356/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

дело № 33-16930/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-207/2025 (УИД 77RS0007-02-2024-009721-49) по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.10.2023 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тесла, регистрационный знак ТС и транспортного средства – Белава регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио, состоявшего в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком. Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277236131434604.

В результате ДТП автомобилю Тесла, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в адрес, по результатам рассмотрения истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО «ПАКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тесла, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма

адрес страховое общество», в котором была застрахована ответственность ГБУ адрес адрес» по полису добровольного страхования гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «НЭО «ПАКС» в размере сумма и суммой полученного страхового возмещения в размере сумма должна быть возмещена ответчиком.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тесла, регистрационный знак ТС и транспортного средства – БЕЛАВА регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио, состоявшего в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком.

Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277236131434604.

В результате ДТП автомобилю Тесла, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в адрес, по результатам рассмотрения истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО «Пакс».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тесла, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма

В ходе судебного разбирательства, по обращению истца адрес страховое общество», в котором была застрахована ответственность ГБУ адрес адрес» по полису добровольного страхования № 00001-560400-22 от 29.12.2022, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес адрес» определением суда от 11.06.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению №2477-АТЭ, эксперты установили, что рассматриваемые повреждения, за исключением рычага подвески переднего правого нижнего, кулака поворотного переднего правого, трубки компрессора/испарителя ТС Тесла, регистрационный знак ТС возможно отнести к ДТП, имевшему место 06 октября 2023 г.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тесла, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет: сумма, с учетом износа сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тесла, регистрационный знак ТС, без учета износа - сумма возмещен в полном объеме, путем выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма

Доводы истца относительно несостоятельности экспертного заключения экспертному заключению № 2477-АТЭ, проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта, сомнений относительно квалификации экспертов у судебной коллегии не возникли, доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.