Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025(2-8044/2024;)~М-5992/2024 2-8044/2024 М-5992/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1776/2025

Дело № 2-1776/25

78RS0008-01-2024-010475-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мерседес г.р.з. <№>. Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Бентли г.р.з. <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Бентли г.р.з. <№>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 30.05.2022г. в связи с отсутствием запчастей на складах официального дилера САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 132656 руб. Однако позднее автомобиль Мерседес г.р.з. <№> был отремонтирован на СТОА. Стоимость устранения повреждений составила 100865,59 руб. Таким образом, ранее выплаченная страхователю сумма в размере 132656 руб. подлежит возврату. САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132656 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2021г. по 30.07.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования был застрахован автомобиль Мерседес г.р.з. <№>.

В соответствии с условиями договора по риску «ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

21.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Бентли г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Бентли г.р.з. <№>.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем.

Письмом от 13.05.2022г. истец уведомил ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в натуральной форме в связи со сложившейся ситуацией на рынке и отказом производителей запасных частей в их поставке ремонтным организациям, в результате истцом принято решение об изменении способа выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств по предоставленным реквизитам.

30.05.2022г. истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 132656 руб.

Не согласившись с указанным решением, 14.06.2022г. ответчиком в адрес истца было направлено требование об исполнении условий заключенного договора.

Письмом от 21.06.2022г. истец сообщил ответчику об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

16.11.2022г. ответчиком в адрес истца повторно было направлено требование об исполнении условий заключенного договора путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, а также о готовности СТО официального дилера произвести указанный восстановительный ремонт.

25.11.2022г. истец выдал ответчику направление на СТО, на котором был выполнен восстановительный ремонт автомобиля Мерседес г.р.з. <№>.

15.03.2023г. истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 100863,59 руб.

Письмом от 20.03.2023г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 132656 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, ошибки со стороны истца, повлекших за собой выплату страхового возмещение в размере 132656 руб., судом не установлено. Ответчик не давал согласия на изменения условий договора страхования и замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм гл. 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выплата произведена 30.05.2022г., в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 30.08.2024г., то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.