Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-4085/2024;)~М-3507/2024 2-4085/2024 М-3507/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда; третьи лица ФИО10, ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил,

что истец, уточнившись, требует взыскать с ответчика:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, составляющем разницу между страховой выплатой, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № по единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, а также страховыми выплатами, произведенными страховщиком в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страховой выплаты и суммой страховых выплат, осуществленных страховщиком;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме одного процента от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с требованием истца такая неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля согласно расчету <данные изъяты> х 1% х 197);

убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля, который страховщик должен был организовать и оплатить без учета износа по единой методике.

Помимо этого, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Кроме того, истец, также после уточнения, требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования, а представитель ответчика в письменном отзыве и устных объяснениях возражал относительно удовлетворения предъявленных требований. При этом сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение, условия которого сторона истца не приняла.

Доводы возражений по существу сводятся к надлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Полагали подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о денежной компенсации морального вреда считали необоснованным.

По поставленным судом вопросам о назначении экспертизы и проведении исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стороны возражали и просили разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен о возбуждении дела.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением, а также транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и находившееся под управлением ФИО10

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО10 признан виновным в том, что перед поворотом налево он заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. В результате данного события повреждены указанные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к названному постановлению.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по такому договору, заключенному с АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля opel, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об осмотре этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов.

По заказу ответчика эксперт-техник ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля opel и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а эксперт-техник ФИО5 провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, а без учета их износа – <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением запрошенных сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По заказу истца эксперт-техник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр автомобиля <данные изъяты> и составила об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также провела исследование данного автомобиля в целях оценки и составила об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля, а без учета их износа – <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, а без учета их износа – <данные изъяты> рублей.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях оценки автомобиля <данные изъяты>, эксперт-техник ФИО7 провел исследование состояния данного автомобиля и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, а без учета их износа – <данные изъяты> рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» и с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 этого же федерального закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования абзаца второго пункта 15.1, абзаца пятого и шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце первом пункта 51 и пункте 53 названного выше постановления, ответчик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдало ему такое направление и не согласовало с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не предложило ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Несоблюдение процедуры согласования с потерпевшим возможности выдать ему направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, а также возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не позволяло ответчику осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что могут отсутствовать новые и аналоговые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), доступные к заказу, не является основанием для страховщика не выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, так как отсутствие новых и аналоговых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), доступных к заказу, не свидетельствует о несоответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а свидетельствует о наличии разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего в рамках договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Нарушение станцией технического обслуживания обязательств по договору на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной станцией технического обслуживания, а также наличие разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего сами по себе не означают, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Как было сказано выше, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, обязанный выдать направление на ремонт. Положения абзаца шестого пункта 15.2 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд, давая оценку действиям страховщика, замечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неправомерного одностороннего изменения условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения вышеназванной единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу ответчик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не доказав наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявляет к нему также требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть истец требует взыскать со страховщика также денежные средства не в качестве страхового возмещения, а в качестве понесенных им убытков, следовательно, размер взыскиваемой в этой части денежной суммы не подлежит расчету на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных данным законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объем обязательства страховщика по указанному договору, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, убытки представляют разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по соответствующей методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа транспортного средства, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд принимает предоставленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета их износа, а также как отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отвергая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля по единой методике и отдавая предпочтение указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № перед другими заключениями по данному делу, суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По настоящему делу стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы и проведении исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В остальной части суд принимает предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков по настоящему делу, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению по настоящему делу.

Ссылки ответчика на ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ № № судом отклоняются, так как предоставленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а по поставленным судом вопросам о назначении экспертизы и проведении исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стороны возражали и просили разрешить спор по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца присуждению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения исходя из расчета с учетом произведенных страховых выплат (93 916,16 – 29 800 – 28 100). Вместе с тем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения убытков присуждению подлежит уточненная истцом денежная сумма в размере 86 807,96 рубля в пределах разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета, и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить без учета износа по единой методике, определенной заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в названной выше части, так как истцом не учтено проведение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и не оспоренной в судебном порядке по настоящему делу. Требование о возмещении убытков, сумма которого вместе со страховым возмещением не превышает предел страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного законоположения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу неустойка за каждый день просрочки подлежит расчету: исходя из одного процента от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 календарных дней); исходя из одного процента от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня); исходя из одного процента от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дня). Также в приведенном расчету учету подлежит выплаченная ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер такой неустойки не превышает размер страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в этой части суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленного истцом периода, а также в пределах уточненной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки приведенным доводам ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не видит.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он, действительно, не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных причин для снижения размера неустойки и штрафа исключительными, экстраординарными. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах неустойку и штраф во взыскиваемом размере следует полагать адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом, а также соотносимыми с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком своих обязательств и длительной задержкой осуществления надлежащего страхового возмещения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий ответчика и причинения истцу вследствие таких действий нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений и появлении негативных эмоций от этого. Отсутствие вины в причинении такого вреда ответчиком не доказано. На какие-либо физические страдания и доказательства этих обстоятельств (например, обращение за медицинской помощью, результаты осмотра врача) истец не ссылался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: предоставленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов: текста искового заявления, подписанного представителем, и приложенных к нему письменных доказательств, текста уточнений и доверенности, договора о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов заседаний суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не имеется в связи с разрешением исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков и денежную в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден, в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов