Приговор № 1-26/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. у ФИО1, находящегося на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на котором произрастали ранее им посаженные растения конопля (осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства), возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства –каннабис (марихуана) в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, ФИО1, зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, а измельченные части растения конопля являются наркотическим средством – марихуана, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь на территории своего приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал одно растение конопля, которое перенес в сарай по вышеуказанному адресу.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. ФИО1, находясь в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, оборвал с растения конопля верхушечные соцветия и листья, которые перенес в курятник и спрятал под потолком, в проеме, ведущем на чердак, где стал незаконно хранить наркотическое средство –каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 58,5 гр., до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра указанной постройки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на досудебной стадии, подтвердил.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на своем огороде он срезал одно растение конопля, которое перенес в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, где высушил его. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он собрал листья и головки с высушенного растения, которые перенес в курятник, расположенный по вышеуказанному адресу, где стал хранить с целью личного потребления под потолком, в проеме, ведущем на чердак. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и двое понятых, пояснив ему, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит наркотическое средство- марихуана в полиэтиленовом пакете в проеме, ведущем на чердак курятника, расположенного на его дворовой территории, поскольку сотрудникам полиции было известно место хранения наркотического средства, он подтвердил факт хранения наркотического средства в указанном месте, которое решил выдать добровольно. Полиэтиленовый пакет с наркотическим средством –марихуана был изъят и опечатан (л.д. 48-51).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в своем огороде, расположенном по адресу: <адрес>, он срезал один куст конопли, которую выращивал для собственного употребления, высушил его в сарае, после чего, высушенные листья и головки растения он стал хранить под потолком курятника, в проеме, ведущем на чердак, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра дворовой постройки ФИО1 по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции им пояснили, что ФИО1 в курятнике, под потолком, в проеме, ведущем на чердак, незаконно хранит наркотическое средство-марихуана. Прибыв к дому ФИО1, сотрудники полиции пояснили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что ФИО1 в курятнике, расположенном во дворе его дома по вышеуказанному адресу, под потолком, в проеме, ведущем на чердак, незаконно хранит наркотическое средство –марихуана, предложив ему добровольно его выдать. ФИО1 подтвердил, что в указанном сотрудниками полиции месте, он действительно хранит наркотическое средство для собственных нужд, которое желает выдать добровольно. После чего, с согласия ФИО1, был произведен осмотр курятника, в котором под потолком, в проеме, ведущем на чердак, обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся в нем пакетом красного цвета, в котором находились части растений темно-зеленого цвета. После чего, горловина прозрачного пакета была перевязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительными надписями, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались, подтвердив правильность отраженных сведений (л.д. 30-31,32-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных на досудебной стадии, следует, что НКОН ФИО3 МО МВД России «Рыльский» была получена информация о том, что ФИО1 незаконно хранит в курятнике, расположенном по адресу: <адрес>, под потолком, в проеме, ведущем на чердак, наркотическое средство –марихуана, свободный оборот которого на территории РФ запрещен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно – оперативной группы совместно со ст. о/у ОУР ФИО8, совместно с понятыми ФИО7, ФИО6, примерно в 17 час. 00 мин. выезжали по вышеуказанному адресу. Он разъяснил ФИО1, что в ФИО3 МО МВД России «Рыльский» имеется информация о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, в полиэтиленовом пакете, находящемся в проеме, ведущем на чердак курятника, расположенного во дворе дома, в котором он проживает, хранит наркотическое вещество – марихуана, предложив его добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что действительно хранит в указанном месте наркотическое средство- марихуана, которое желает выдать добровольно. После чего, все участвующие лица прошли к дворовой постройке- курятнику, где в проеме, ведущем на чердак, он (ФИО9) извлек полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находился пакет розового цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев, похожих на части растения конопля. ФИО1 пояснил, что в конце июня 2017 года около 12 час. на своем огороде он срезал одно растение конопля, которое перенес в сарай и стал сушить, после чего, оборвав листья и макушки с растения конопля, сложил их в пакет розового цвета, который поместил в прозрачный полимерный пакет и спрятал в проем, ведущий на чердак курятника, расположенного во дворе дома, в котором он проживает. После чего, ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, который все участники подписали, подтвердив правильность отраженных в нем сведений, обнаруженное наркотическое средство было изъято и упаковано (л.д. 34-36).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО8, данные на досудебной стадии, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 37-39).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр курятника, расположенного во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, на потолке которого имеется проем, ведущий на чердак, в котором обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится еще один пакет красного цвета с частями растений темно-зеленого цвета, которые изъяты с места происшествия (л.д. 5-10).

- заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии составляет 58,3 гр. (л.д. 82-83).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на день проведения судебно-медицинской экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений на теле не обнаружено (л.д. 62-63).

Из заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью, хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 68).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии, были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 187-190 УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также имеются данные о присутствии в ходе допроса защитника, ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ, по окончании допроса подсудимый знакомился с его содержанием, о чем имеется соответствующая запись, факт ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протокол, подсудимый удостоверил своей подписью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончанию допросов свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесений показаний в протоколы допросов своими подписями, замечаний у них не имелось.

Назначение судебных экспертиз, их производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов по специальности, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном им преступлении, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО1, зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, а измельченные части растения конопля являются наркотическим средством – марихуана, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, сорвал растение конопля, которое высушил, оборвал верхушечные соцветия и листья, спрятал их под потолком курятника, в проеме, ведущем на чердак, где стал незаконно хранить наркотическое средство –каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии 58,5 гр., до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства – марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии 58,5 гр. образует значительный размер.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 73-80).

Таким образом, психическое состояние подсудимого, не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий в Чеченской республике, иное психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов и алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которое в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый в указанных объяснениях, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам предварительного расследования в полном объеме известны не были.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 на досудебной стадии полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным ФИО3 МО МВД России «Рыльский» (л.д. 96,97), судим (л.д. 101-104), привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП (л.д. 112), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с супругой), состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача –психиатра (л.д. 100), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

По смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора отбыто, оснований для применения ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется (л.д. 111).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, давая шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимого дополнительные обязанности, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, которые ему не противопоказаны, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 57,3 гр. (при производстве экспертиз израсходовано 1 гр. и 0,2 гр.), упакованное в прозрачный полимерный пакет, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Рыльский», - уничтожить (л.д. 16-17,82-83,87).

В силу ч. 4 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 57,3 гр., упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Рыльский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А.Чевычелова