Решение № 2-5012/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-5012/2017

КОПИЯ дело № 2-5012/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банка «Спурт» (публичное акционерное общество), далее по тексту (АКБ «Спурт» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, далее по тексту (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 12 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Сумма невозвращенного кредита составляет 210 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 987 рублей 47 копеек.

На основании п. 5.1 договора за просрочку кредита начислена неустойка по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно невозвращенной суммы кредита в размере 86 252 рубля 73 копейки.

На основании п. 5.2 договора за просрочку кредита начислена неустойка по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченных процентов в размере 34 421 рубль 01 копейка.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 года составляет 368 661 рубль 21 копейка.

08 ноября 2016 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 886 рубля 61 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание иск не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела,выслушав стороны, суд приходит к следующему.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 13 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 12 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (л.д.15-18).

13 февраля 2014 года банк выдал по данному кредитному договору 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет.

08 ноября 2016 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без ответа (л.д. 20).

По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредиту составляет 368 661 рубль 21 копейка, из них задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 987 рублей 47 копеек, сумма штрафов за просроченный основной долг в размере 86 252 рубля 73 копейки, сумма штрафов за просроченные проценты в размере 34 421 рубль 01 копейка.

Требование истца о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 210 000 рублей и задолженности по процентам в размере 37 987 рублей 47 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки п. 5.1 договора за просрочку из расчета по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы кредита до 8 000 рублей, неустойку на основании п. 5.2 договора из расчета по 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченных процентов составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рубля 61 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 258 987 рублей 47 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 210 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 987 рублей 47 копеек, сумма штрафов за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, сумма штрафов за просроченные проценты в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 886 рубля 61 копеек.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5012/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан