Апелляционное определение № 33-141/2026 33-2733/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-953/2025

№ 33-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22января2026г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Кургана о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками с учетом их изменения к Администрации города Кургана о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6марта 2025 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования к Администрации города Кургана о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с учетом их изменения указывали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО1 – 41/67, ФИО2 – 52/201, ФИО3 и ФИО4 – по 13/201). На основании постановления Администрации города Кургана от <...> № указанное имущество подлежит изъятию для муниципальных нужд. Предусмотренный в направленных в адрес ФИО1 и ФИО2 соглашениях об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома для муниципальных нужд размер возмещения за изымаемые объекты значительно занижен, ФИО3 и ФИО4 соглашение не направлялось и возмещение не предлагалось. Полагали, что выкупную стоимость следует определить по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу.

Просили обязать Администрацию города Кургана выплатить им выкупную стоимость их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и возместить убытки: ФИО1 в размере 4700681руб. и 106546руб.; Ч.С.ЛБ. в размере 2186147руб. и 42 534 руб.; ФИО3 и Т.М.ВБ. в размере по 519043 руб. и по 8 484 руб.; прекратить зарегистрированное за ними право собственности на имущество; после выплаты выкупной стоимости признать право муниципальной собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Б.В.ПБ. – ФИО6, истца ФИО2, а также третьих лиц Ч.К.ВБ., ФИО4 – ФИО7 просили исковые требования удовлетворить по доводам иска, определить выкупную цену по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – ФИО5 исковые требования не признавала, полагая определенную досудебную цену достаточной.

Представители третьих лиц Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17сентября2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества – доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>: у ФИО1 – 41/67 доли, у ФИО2 – 52/201 доли, у ФИО3 и ФИО4 – по 13/201 доли. С Администрации города Кургана взыскана выкупная стоимость (рыночная цена каждого из объектов недвижимости и убытки, связанные с изъятием) в пользу ФИО1 в общем размере 4807227 руб., в пользу ФИО2 в общем размере 2228 681 руб., в пользу ФИО4 в общем размере 527527 руб., в пользу ФИО3 в общем размере 527527 руб. Постановлено после уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанные доли в объектах недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), признать право собственности за муниципальным образованием г. Курган Курганской области на указанные объекты недвижимого имущества. С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. С Администрации города Кургана в пользу Ч.С.ЛБ. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации города Кургана обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, проведенных экспертом ИП ФИО14, которыми определена выкупная стоимость объектов недвижимости, принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, полагая ее завышенной. Считает, что стоимость объектов, подлежащих изъятию, не могла измениться более чем в два раза с момента проведения оценки в рамках муниципального контракта. Кроме того, экспертом были нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные Федеральным законом об оценочной деятельности, согласно которому отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также подп. б, п. 22 федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости», согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Обращает внимание на то, что указанные выплаты осуществляются из местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>, постановления Администрации города Кургана № от <...>, договоров дарения от <...>, <...>, <...>, свидетельств о праве на наследство по закону от <...> (после смерти ФИО23., умершего <...>) ФИО1 (в размере 41/67 доли), ФИО4 (в размере 13/201 доли), ФИО3 (в размере 13/201 доли), ФИО2 (в размере 52/201 доли) являются собственниками земельного участка площадью 745кв.м с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, и находящегося на нем жилого дома площадью 68,7кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 – <...>, за ФИО2 – <...>, за ФИО4 и ФИО3 – <...>

В целях размещения линейного объекта местного значения «Автомобильная дорога с элементами благоустройства по улицам Карельцева и Пушкина (на участке от ул. Карельцева до детского парка) в городе Кургане» Администрацией города Кургана принято постановление от <...> №, которым для муниципальных нужд муниципального образования города Кургана были изъяты земельные участки и жилые дома в городе Кургане, в том числе по <адрес>.

Согласно отчету оценщика ФИО11 № от <...>, подготовленному по заказу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на основании муниципального контракта от <...> №, рыночная стоимость земельного участка по <адрес> и находящегося на нем жилого дома, включая убытки, причиненные собственникам изъятием, составила: у ФИО3 и ФИО4 – по 208213 руб. 45коп., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – по 152636руб. 82 коп., рыночная стоимость земельного участка – по 51094 руб. 53коп., убытки, понесенные собственником в результате изъятия недвижимого имущества – по 4482руб. 10 коп.; у ФИО2 – 832853 руб. 76 коп., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 610547 руб. 26 коп., рыночная стоимость земельного участка – 204378 руб. 10 коп., убытки, понесенные собственником в результате изъятия недвижимого имущества – 17 928 руб. 40 коп.; у ФИО1 – 1970019руб. 34 коп., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 1444179руб. 10 коп., рыночная стоимость земельного участка – 483432руб. 84коп., убытки, понесенные собственником в результате изъятия недвижимого имущества – 42407 руб. 40 коп.

<...> Администрация города Кургана направила собственникам недвижимости проект соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Однако соглашения сторонами подписано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон по делу были назначены и проведены судебные оценочные экспертизы, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО24.

В соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО14 № от <...>, № от <...>, № от <...> (дополнительная) рыночная стоимость 52/201 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости земельного участка и улучшений, составляет 2186147 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных в связи с изъятием у нее жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд составляет 42534руб.; рыночная стоимость 41/67 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости земельного участка и улучшений, составляет 4700681 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных в связи с изъятием у него жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, составляет 106546 руб.; рыночная стоимость каждой из 13/201 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости земельного участка и улучшений, составляет по 519 043 руб. у каждого, рыночная стоимость убытков, причиненных в связи с изъятием у них жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, составляет по 8484руб. у каждого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.6, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ИП ФИО14 № от <...>, № от <...>, № от <...>, признав их соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами и третьими лицами требований об изъятии у них для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, взыскании выкупной стоимости в соответствии с выводами судебных оценочных экспертиз, прекращении их права собственности на указанные объекты недвижимости и признании на них права муниципальной собственности, а также порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что с момента составления отчета об оценке до момента проведения судебных экспертиз стоимость изымаемых объектов недвижимости не могла увеличиться более чем в два раза, подлежат отклонению, поскольку между сторонами возник спор по размеру возмещения за изымаемые объекты, стоимость объектов по отчету была оспорена заключениями судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции правомерно при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости для муниципальных нужд руководствовался заключениями судебных оценочных экспертиз, проведенных ИПФИО14, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки (земельным участком). Данные обо всех объектах-аналогах исследованы и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности содержащихся в судебных заключениях эксперта сведений не имеется.

Выводы эксперта в заключениях ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заключения судебных экспертиз являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, как и возмещение стоимости изымаемого имущества из местного бюджета, основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17сентября2025 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.