Апелляционное определение № 33-2762/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-006416-03

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-191/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2762/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 30 октября 2024 г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю. 08 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой организовать ремонт на СТОА. 21 июля 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки. Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В суд первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 36 000 руб., штраф 18 000 руб., убытки 79 000 руб., расходы на экспертизу 6 500 руб., почтовые расходы 106 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 450 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, доказательств наличия причин непредоставления не имеется. Телеграммы, направленные в адрес истца, указанный в заявлении, им получены не были, однако, возвращенные документы, направленные в тот же адрес, истец получил. При повторном обращении истец транспортное средство на осмотр так же не представил. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, намеренном уклонении от осмотра. Считает незаконным взыскание штрафа, который ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Имеются основания для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку потерпевшим транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

08 ноября 2024 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

11 ноября 2024 г. финансовая организация направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на 13 ноября 2024 г. в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>.

Из материалов обращения следует, что телеграмма не была получена, транспортное средство для осмотра не представлено.

15 ноября 2024 г. финансовая организация направила уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на 18 ноября 2024 г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>.

Из материалов обращения следует, что телеграмма не была получена заявителем, транспортное средство не представлено.

Письмом от 25 ноября 2024 г. финансовая организация уведомила истца о возврате полного комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в финансовую организацию.

17 декабря 2024 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 10 января 2025 г. финансовая организация уведомила истца о необходимости повторного обращения с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, предусмотренных правилами ОСАГО и необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в финансовую организацию.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 г. № У-25-76203/8020-003 рассмотрение обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков прекращено по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 29 100 руб., без износа – 36 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 102 200 руб., на дату проведения экспертизы – 115 000 руб.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля истца и его восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

По общему правилу осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно п. 7.20 положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр, телеграммы, направленные в адрес ФИО2 (л.д. 118, 119) не вручены. Получение им позднее иной корреспонденции по тому же адресу не свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего. При обращении к страховщику потерпевшим представлено заявление об организации осмотра 14 ноября 2024 г. в г. Северодвинск по адресу <адрес>. О невручении телеграмм страховщику было известно, вместе с тем иных мер для согласования с ФИО2 времени и места осмотра автомобиля, в том числе по телефону, указанному им в заявлениях, ответчиком не предпринято, соответствующих доказательств не представлено. Обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, страховщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах оснований признать организацию осмотра транспортного средства надлежащей у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда о ненадлежащей организации осмотра.

Учитывая, что законом установлена обязанность согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра, ссылка апеллянта на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательств организации осмотра автомобиля при последующем обращении ФИО2 страховщиком не представлено.

Принимая во внимание непроведение осмотра транспортного средства по вине страховщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом обоснованно в соответствии с положениями Закона об ОСАГО взысканы убытки и штраф, судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба, судебной экспертизы.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего не допущено. Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп