Апелляционное определение № 33-459/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-459/2026

10RS0011-01-2025-005567-72

№ 2-367/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке административного судопроизводства по тем основаниям, что на основании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению иного лица из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в (.....) сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия. До принятия Министерством указанного решения с целью образования земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка, площадью 750 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного на той же территории, что и земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 обращался в Министерство с соответствующим заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении которого решением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ было отказано. На момент принятия министерством решения от ХХ.ХХ.ХХ в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось на рассмотрении административное дело № 2а-9774/2024 по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании вышеуказанного решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ административный иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, суд возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка. Министерство, повторно рассмотрев заявление ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ снова отказало в его удовлетворении, сославшись на пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и на то обстоятельство, что Министерством ХХ.ХХ.ХХ принято решение по заявлению иного лица, на основании которого в испрашиваемом ФИО1 месте был образован земельный участок с кадастровым номером №. ФИО1 считает решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета нахождения в Петрозаводском городском суде Республики Карелия искового заявления ФИО1, рассмотренного ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что положения пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы, кроме того, ответчиком нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный Земельным кодексом РФ, а именно: Министерством не были проведены публичные торги на право получения вышеуказанного земельного участка в аренду. Информации о том, что получатель указанного земельного участка имел право на заключение договора аренды без проведения торгов, не имеется. На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования (т.2, л.д. 3), просил признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №; возложить на Министерство обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ; признать договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК Роскадастр в лице филиала по Республике Карелия, администрация Эссойльского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о законности оспариваемого распоряжения Министерства. Обращает внимание на то, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по административному делу 2а-9774/2024 о признании незаконным отказа Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление истца. При этом Министерству при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения от ХХ.ХХ.ХХ было известно о рассмотрении указанного административного дела. Несмотря на то, что указанное распоряжение имело формальное обоснование, оно нарушило права истца на рассмотрение ранее поданного им заявления о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном порядке. Также полагает, что в связи с признанием отказа Министерства от ХХ.ХХ.ХХ в предварительном согласовании истцу схемы земельного участка незаконным вышеуказанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в первую очередь должно было быть рассмотрено заявление именно истца. При этом заявление ФИО2 могло быть рассмотрено только после исполнения указанного выше решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела №-38), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п.1, 2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39.15 Земельного кодекса РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с пунктом 4 которой рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (п.6 ст.39.15 Земельного кодекса РФ).

В силу п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 данного Кодекса.

На основании п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ вх. № ФИО1 обратился в уполномоченный орган — Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, расположенного в (.....), принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением, оформленным письмом от ХХ.ХХ.ХХ №, уполномоченный орган, ссылаясь на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исходя из схемы из перераспределяемой территории земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок с одним из видов разрешенного использования, предусмотренным Правилам землепользования и застройки в указанной территориальной зоне, без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по административном делу № 2а-9774/2024 административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ; на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ и сообщить об исполнении решения в суд и истцу в тот же срок.

Во исполнение решения суда Министерством принято решение от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе в удовлетворении заявления истца по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Министерством принято распоряжение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка иному лицу.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ вх. № в Министерство обратился ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, приложив к данному заявлению документы, указывающие на наличие у него прав и льгот, установленных п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе первоочередного права на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Согласно схеме расположения земельного участка, представленной ФИО2 с вышеуказанным заявлением, образование испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка по ранее поданному заявлению ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ Министерством принято решение, изложенное в письме №-3, о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1500 кв.м, местоположение: (.....), категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения садоводства». Там же распоряжением ФИО2 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду для ведения садоводства (т.1, л.д. 112 (оборот)).

На основании указанного выше распоряжения Министерства и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

На основании заявления ФИО2, поступившего в Министерство ХХ.ХХ.ХХ, решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка в аренду, ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками ФИО2 и Министерством заключен договор аренды №-м/21 земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет (т.1, л.д. 134-142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ФИО2 сроком на 20 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона Республики Карелия 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения Министерством оспариваемого решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в последующем на праве аренды ФИО2

При этом суд исходил из того, что решением Министерства ХХ.ХХ.ХХ было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у Министерства не имелось предусмотренных законом либо установленных судебным актом препятствий для принятия распоряжения об утверждении на вышеуказанной территории схемы расположения другого земельного участка по заявлению ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств законности образования и предоставления Министерством ФИО2 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, само по себе несогласие истца с фактом его заключения основанием для признания договора недействительным не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Как обоснованно отмечено судом, подав заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не приобрел каких-либо прав на земельный участок, который, как объект гражданских прав не был сформирован (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 № 88а-17774/2025).

Поскольку по состоянию на момент принятия Министерством оспариваемого решения по заявлению ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ ранее поданное заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ Министерством было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано решением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ, которое по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ отменено не было, предусмотренных п.6 ст.39.15 Земельного кодекса РФ препятствий к принятию оспариваемого решения у Министерства не имелось.

Препятствий к принятию Министерством решения о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось в силу пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, имея в виду, что ФИО2 является ветераном боевых действий (т.1, л.д. 145) и в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 5-ФЗ «О ветеранах» обладает первоочередным правом на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на момент принятия Министерством оспариваемого решения по заявлению ФИО2 в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия административного дела № 2а-9774/2024, в рамках которого разрешался спор о законности решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, не препятствовало рассмотрению министерством заявления ФИО2 и принятию по нему решения, имея в виду, что какие-либо меры предварительной защиты в рамках указанного выше административного дела судом не применялись.

Кроме того согласно мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № 2а-9774/2024 единственным основанием для признания незаконным решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ явилось, неисполнение Министерством требования суда о предоставлении возражений на иск и документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также данных о наличии возможности сформировать самостоятельный земельный участок в месте перераспределения земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения (.....), утвержденных решением Совета Пряжинского национального муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающих предельные минимальные размеры земельных участков для соответствующих территориальных зон.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Требования к образуемым земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ).

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и стороной истца, исходя из пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалось, что из заявленных ФИО1 к предоставлению в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса, в том числе с учетом с учетом Правил землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения Пряжинского района, утвержденных решением Совета Пряжинского национального муниципального района № 31 от 22.08.2023, устанавливающих предельные минимальные размеры земельных участков для соответствующей территориальной зоны (в данном случае территориальная зона – «ЖИ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которой минимальный размер участка установлен ПЗЗ в значении 600 кв.м, максимальный – 1500 кв.м – т.1. л.д. 215).

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе самим фактом образования на спорной территории по заявлению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 10:21:0040105:317, площадью 1500 кв.м.

При указанных обстоятельствах заключение соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ невозможно в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Между тем по смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, как в части оспаривания решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о формировании земельного участка с кадастровым номером № и о его предоставлении в аренду ФИО2, так и в части признания недействительным договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 20 марта 2026 года